Справа № 503/751/24
Провадження № 2/503/139/25
03 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
представника відповідача - адвоката Хайнак В.Д.,
проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій 04.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву (клопотання) датовану 03.02.2025 року (а.с.168-169) про виклик свідків.
У зв'язку з чим судом було поставлено на розгляд питання про виклик у судове засідання свідків заявлене відповідачем, у відповідності до положень ч.3 ст. 91 ЦПК України, з метою реалізації процесуальних прав відповідача на доказування.
В судове засідання представник позивача ТОВ «СУПРАМАРІН» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник - адвокат Кукуруза Д.С. були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судових повісток 06.03.2025 року до їх електронних кабінетів, що підтверджують довідки про доставку електронного документа (а.с.208-209). При цьому, 02.04.2025 року керівник позивача - Буруля В.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі, в якій просив суд провести судове засідання у даній справі призначене на 03.04.2025 року без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, під розписку безпосередньо в суді, про що свідчить відповідна розписка від 06.03.2025 року (а.с.203), а також через свого представника - адвоката Хайнак В.Д., якому судова повістка була доставлена 06.03.2025 року до його електронного кабінету, що підтверджує довідка про доставку електронного документа (а.с.210).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хайнак В.Д., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримав подане відповідачем клопотання про виклик свідків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
04.02.2025 року, а саме до початку першого судового засідання у справі, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву (клопотання) датовану 03.02.2025 року (а.с.168-169) про виклик свідків.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас із цим ч.2 ст. 116 ЦПК України передбачає допит свідків як один із способів забезпечення судом доказів.
При цьому, згідно пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В свою чергу, згідно положень ч.2 ст. 258 ЦПК України, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ураховуючи зазначене суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про допит свідків та здійснити їх виклик в судове засідання для їх допиту.
Керуючись ст. 12, 81, 91, 116, 258, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання призначене на 07 травня 2025 року о 11:00 годині свідків:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Вороненко