Справа № 675/257/25
Провадження № 3/675/143/2025
02 квітня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.08.2002 року, різноробочий агрохолдинг «VITAGRO»,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.02.2025 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону погрози, образи, нецензурну лайку, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров'ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слід вказати, що ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, а саме на: - 19.03.2025 року був повідомлений шляхом вручення йому повістки; - 02.04.2025 року був викликаний шляхом направлення через поштовий зв'язок на його адресу повістки про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду з відміткою поштаря адресат відсутній за вказаною адресою.
Крім того, слід вказати, що на вимогу суду працівниками поліції здійснювалися заходи щодо вручення повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 по місцю його проживання на 02.04.2025 року. В ході спілкування працівника поліції з матір'ю ОСОБА_1 , остання повідомила, що її син ОСОБА_1 перебуває на роботі в м. Боярка Київської області. Вказаний факт підтверджується рапортом поліцейського СРППВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олександра Борисюка від 02.04.2025 року, який долученого до матеріалів справи.
Слід також вказати, що факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування на розгляді в суді справи щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_2 .
З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його справи Ізяславським районним судом Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній уникає можливості з'явитися у судове засідання.
Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зокрема, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, те що йому були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час судового розгляду, але останній, як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто.
За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №275298 від 05.02.2025 року, та просила призначити синові покарання у виді штрафу.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №275298 від 05.02.2025 року; рапорті від 05.02.2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.02.2025 року, ОСОБА_4 від 05.02.2025 року; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2025 року; терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА №378580 від 05.02.2025 року.
Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Р. В. Пашкевич