Справа № 459/870/25
Провадження № 4-с/459/3/2025
02 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Дем'яновської Ю.Д.,
при секретарі Гук Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. у виконавчому провадженні №61242758 щодо невинесення постанов про скасування арешту на майно боржника, -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , якою останній просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. щодо невжиття заходів для скасування арешту, накладеного постановою від 14.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №61242758 з примусового виконання виконавчого листа №459/3256/18 на все його майно та зобов'язати старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. скасувати арешт. Вимоги мотивовані тим, щона виконанні у Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61242758, відкрите на підставі виконавчого листа №459/3256/18, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.04.2019 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 23.10.2018 року до досягнення дітьми повноліття. Зазначає, що у період з січня 2020 року по квітень 2021 року у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, тому державним виконавцем винесено постанову від 14.01.2021 року про накладення арешту на все майно боржника. Однак, така заборгованість виникла у нього з поважних причин, так він отримав виробничу травму, тривалий час лікувався та визнаний особою з інвалідністю ІІ групи по трудовому каліцтву. Окрім цього, з червня 2021 йому нараховуються страхові та пенсійні виплати, з яких регулярно стягуються періодичні платежі по сплаті аліментів. Вказує, що станом на 31.01.2025 року у нього ще була наявна заборгованість по аліментах у розмірі 290 130,42 грн., проте така була повністю погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 21.02.2025 року. Оскільки заборгованість з сплати аліментів відсутня, вважає, що відсутні підстави для подальшого продовження арешту майна.Звертає увагу, що 26.02.2025 року подав до відділу ДВС заяву про зняття арешту з його майна, накладеного постановою від 14.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №61242758, на яку отримав відповідь про відсутність підстав для зняття такого арешту, так як ним не надано документів, які б підтверджували забезпечення виконання рішення в подальшому.
25.03.2025 року надійшов відзив на скаргу, у якому представник Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції висловився про те, що боржник дійсно сплатив заборгованість, однак це не дає підстав визначених п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю для зняття арешту з майна боржника, так як рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Учасники в судове засідання не з'явилися, що в силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що на виконанні в Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №459/3256/18, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 25.04.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 23.10.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Постановою старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. від 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61242758 з виконання даного виконавчого документа.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищував суму платежів за три місяці.
З метою реального виконання рішення суду та у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментах, старшим державним виконавцем 14.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.
Згідно із розрахунком заборгованості станом на 31.01.2025 року, який проведений старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В., заборгованість щодо сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.
Заявник звернувся 26 лютого 2025 року до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій, зокрема, просив скасувати арешт з майна боржника.
У відповідь на заяву скаржника про зняття арешту з підстав повного погашення заборгованості по аліментам, листом начальника Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхи В. від 27.02.2025 року за вих№6/61242758/6336 ПискуД.В. відмовлено у знятті арешту майна у зв'язку з відсутністю інших можливостей забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів.
Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.
Тобто правовою підставою для звернення стягнення на майно боржника є існування в нього заборгованості по несплаті аліментів, яка утворилась за період не менше 3 місяців.
Між тим матеріалами справи доводиться та не заперечується учасниками виконавчого провадження, що боржником станом на 31.01.2025 року було повністю погашено існуючу заборгованість по аліментам.
Питання зняття арешту урегульовано положеннями ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», які містить вказівку про необхідність існування інших способів для забезпечення виконання судового рішення, аніж звернення стягнення на майно боржника.
Обґрунтовуючи підстави скарги, боржника зазначав, що заборгованість виникла з поважних причин, так він отримав виробничу травму, тривалий час лікувався та визнаний особою з інвалідністю ІІ групи по трудовому каліцтву (травматична ампутація ноги), з червня 2021 регулярно отримує страхові та пенсійні виплати, з яких відповідно стягуються аліменти, тому вважає, що такі виплати можуть забезпечити виконання зобов'язань за сплати аліментів.
За наведених обставин, враховуючи особливі обставини скаржника, період у який виникла заборгованість, суд погоджується з доводами скарги про те, щовиконання рішення про стягнення аліментів, як періодичних платежів, продовжує бути забезпеченимнаявністю у боржника стабільних доходів (страхових та пенсійних виплат), що свідчить про його можливість виконувати рішення суду.
При цьому, судом враховується, що застосування державним виконавцем таких обмежуючих права власності заходів як арешт всього належного боржнику майна в т ч нерухомого, з урахуванням розміру щомісячних аліментних платежів та відсутності заборгованості по аліментам на даний час, може свідчити про порушення балансу прав та інтересів учасників виконавчого провадження та призвести до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якагарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях втручання в майнові права мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи власника майна, наявність легітимної мети такого втручання.
Таким чином, враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів і останній не вчиняє жодних дій та не допускає протиправної бездіяльності в питанні сплати аліментів, суд дійшов висновку, що втручання в майнові права боржника у вигляді обмеження його у праві володіння та розпорядження належним йому майном не відповідає критерію пропорційності та не є виправданим, оскільки порушує баланс між суспільним інтересом у вигляді забезпечення належного виконання судового рішення та втручанням в майнові права боржника, а тому вважає, що наявні підстави для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. щодо невжиття заходів для скасування арешту, накладеного постановою від 14.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №61242758 з примусового виконання виконавчого листа №459/3256/18 на все його майно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 431,449-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. у виконавчому провадженні №61242758 щодо невинесення постанов про скасування арешту на майно боржника - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. щодо невжиття заходів для скасування арешту, накладеного постановою від 14.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №61242758 з примусового виконання виконавчого листа №459/3256/18 на все майно ОСОБА_1 .
Зобов'язати начальника Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліху В. зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця від 14.04.2021 року у виконавчому провадженні №61242758.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 02.04.2025 року.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська