Справа № 496/6432/24
Провадження № 1-кп/496/105/25
03 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2024 року, близько 12 години 31 хвилини, перебуваючи біля стелажу із біжутерією та гаманцями у приміщенні магазину «Кошик», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Костіна, 1-А, помітила на його полиці мобільний телефон марки «Redmi 13С», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, з імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 13С» чорного кольору у чохлі чорного кольору імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_2 . З цією метою, ОСОБА_6 , 10 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 32 хвилині, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що діє таємно та залишається непоміченою, взяла з полиці вищевказаного стелажу з біжутерією та гаманцями зазначений вище мобільний телефон марки «Redmi 13С», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, з імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_2 , поклала його до кишені свого верхнього одягу та разом з ним покинула приміщення вищевказаного магазину «Кошик», тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 5734 гривень 80 копійок.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснила, що висновки зробила і більше такого не допустить.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.09.2024 року працюючи в магазині, залишила телефон на полиці біля гаманців та в 13.00 годин, виявила відсутність телефону. Вона одразу зателефонувала на телефон, але він був відключений. Після чого вона звернулася до поліції з відповідною заявою. До обвинуваченої претензій немає та підтримує призначення покарання, яке просить прокурор для обвинуваченої.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття обвинуваченої.
Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка повністю визнала себе винною у вчиненому, раніше не судимої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, позицію потерпілої яка не має жодних претензій, обставини які пом'якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Речових докази підлягають поверненню за належністю потерпілій.
Керуючись ст.ст. 349, 366 - 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду - 03.04.2025 року.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 року по справі №496/5906/24 провадження№ 1-кс/496/2179/24 - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» 13C» чорного кольору у чохлі чорного кольору імеі1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом 50 гривень серії ЕБ № 3053412 - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 340 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченої та прокурору.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_1