Справа №443/2209/24
Провадження №2/443/144/25
підготовчого судового засідання
03 квітня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - Сливки С.І.
за участю секретаря - Кушнір М.І.,
представника позивача - адвоката Яременка І.О.,
представника відповідачів - адвоката Лешеги В.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Адвокат Яременко Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
24.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лешегою Володимиром Володимировичем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні. Одночасно з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 отримавши позовну заяву не могла зрозуміти про що йде мова, у зв'язку із важким станом здоров'я і тільки через деякий час від сторонніх людей зрозуміла.
25.03.2025 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Лешегою Володимиром Володимировичем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкова майно у порядку спадкування за заповітом. Одночасно з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яка мотивована тим, що з 2017 року він перебуває за кордоном та лише 28.02.2025 він уклав угоду з адвокатом, а 25.02.2025 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відніс вирішення питання про поновлення процесуального строку на подання зустрічних позовів та їх прийняття на розсуд суду. Одночасно зазначив, що вважає на недоцільне розглядати дані позови в одному провадженні, зважаючи на предмет спору, оскільки відповідачами не надано доказів неможливості оформлення спадщини.
Представник відповідачів в підготовчому судовому зазначив, що раніше заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічних позовів не були подані, оскільки такий строк все одно було пропущено, що на його думку немає жодного значення.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши зустрічні позови, доходить наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та визначено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі з додатками отримана відповідачами 30.12.2024, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами.
В той час, зустрічні позовні заяви представником відповідачів подані до суду лише 24.03.2025 та 25.03.2025, тобто з пропущенням процесуального строку для пред'явлення таких.
При цьому, суд бере до уваги і те, що 11.02.2025 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, а 03.03.2025 та 05.03.2025 відповідачі подали письмові пояснення на позов, згідно яких такий заперечують з підстав, аналогічним тим, що викладені у зустрічних позовах, тобто на час подання письмових пояснень відповідачам були відомі підстави позову ОСОБА_1 .
Також, суд відхиляє доводи представника відповідачів про те, що раніше вони не подавали зустрічних позов, оскільки необхідно було звернутись до нотаріуса з метою оформлення права на спадкування, однак жодних доказів такого звернення та неможливості оформлення спадкових прав в позасудовому порядку матеріали зустрічних позовних заяв не містять.
Відтак, суд вважає причини пропуску процесуального строку подання зустрічного позову неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що представником відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню відповідачу.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачам, що повернення зустрічного позову не позбавляє їх права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст.193, 259, 260 ЦПК України, суд
ВідмовитиОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лешега Володимиро Володмирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні - повернути ОСОБА_2 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лешега Володимиро Володмирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкова майно у порядку спадкування за заповітом - повернути ОСОБА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право звернутися із вказаними позовом у загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя С.І. Сливка