Справа № 442/2008/25
Провадження №3/442/695/2025
Іменем України
01 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 04.03.2025 поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №261600 про те, що «04.03.2025 о 00 год. 20 хв. в м.Дрогобичі по вул.І.Франка, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,84%, чим порушив п.2.9А ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, з підстав викладених його адвокатом Коцаном Р.М. у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, до матеріалів протоколу серії ЕПР1 №261600 працівниками поліції долучено:
- роздруківку з алкотестера Драгера 6820;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапорт
- відеозаписи на DVD-R диску
Слід зауважити, що на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відео видно лише як останній сидить в транспортному засобі. Не зафіксовано, чи було зупинено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
На долучених відеозаписах не зафіксовано, чи працівник поліції представився чи надав своє службове посвідчення для ознайомлення, тобто чи він діяв у відповідності до Наказу № 55 від 22.02.2012 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України» та ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», тощо.
Відповідно до п.5 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, тобто, поліцейський повинен був переконатися у точності встановленого на пристрої часу, і якщо були виявлені недоліки, усунувши їх, проводити відефіксацію. На одному із відеозаписів, який міститься в матеріалах дата та час відеофіксації вказується 03.03.2025 і фіксує події в межах часових рамок 21:12 до 21:13 натомість в Протоколі про дату та час вчинення адміністративного правопорушення вказується 04.03.2025р. 00:39 год. Окрім цього на одному з відеозаписів взагалі відсутня позначка дати та часу відеозйомки. Окрім цього відеозапис не є безперервним і відображає лише четверту частину часового відрізку тривалості оформлення. Така фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи.
Оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПП 1 №261600 від 04.03.2025 інших доказів немає, адже покази свідків відсутні тобто вони не зафіксовані належним чином, відтак вважаю, що відеозапис є недопустимим доказом та викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості.
В долученій до протоколу роздруківці з Алкотестера Драгер, зазначена температура повітря +7 градусів о 00:28 год., однак, як вбачається із роздруківки з офіційного сайту «Sinoptik.ua», температура повітря цього дня в часовому проміжку від 00:00 до 03:00 становила від 1 до 2 градусів, що є незрозумілим, адже огляд проводився не у приміщенні, а саме на вулиці.
Дані відмінності у доказах наводять на сумніви щодо правильності складення адміністративних матеріалів, що в повній мірі є недопустимим та наводять на обгрунтовані сумніви, чи дійсно дані результати стосуються ОСОБА_1 .
Також працівниками поліції допущені неточності при складанні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме інспектор при складанні направлення вказав наступну дату та час: «04.03.2025р. 00 год. 31 хв.», проте із долучених відеозаписів чітко видно, що в 00 год. 31 хв. особі не озвучувалось про можливість пройти огляд в медичному закладі. Яким чином інспектор фіксує, що було вчинено адміністративне правопорушення і складає протокол не запропонувавши пройти огляд у медичному закладі, що не відповідає дійсності, так як відеозапис підтверджує, що о даній годині інспектором взагалі не складались будь - які матеріали справи.
Крім цього, у направленні особи на огляд з метою виявлення стану сп'яніння зазначено, що правопорушник відмовився від огляду, проте, не зрозуміло коли ж саме водій повідомив про те, що не бажає проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки, із відеозаписів вбачається, що водій не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість стверджував, що хворіє на Псоріаз, а отже приймає антибіотики. Таким чином жодного підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад - немає. Окрім цього у направленні не вказано серію та номер протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, залишено порожні графи «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду», що є порушенням, так як у разі відсутності інформації необхідно про це чітко вказувати при складенні адміністративних матеріалів з метою подальшого можливого фальсифікування доказів.
Дані відмінності у доказах наводять на сумніви щодо правильності складення адміністративних матеріалів, що в повній мірі є недопустимим.
Із наведеного слідує, що жодних матеріалів справи, ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ні протоколу про адміністративне правопорушення, не було складено в присутності ОСОБА_1 та й взагалі під відеозапис. Незрозуміло коли та яким чином складались всі перелічені адміністративні матеріали, адже жодної фіксації їх складення немає.
Дані помилки у доказах наводять на сумніви щодо правильності складення адміністративних матеріалів, що в повній мірі є недопустимим.
З вищевказаних підстав вважаю, що неможливо брати до увагу всі докази по справі, оскільки, вони є неналежні, недостовірні, винесені з грубими порушеннями законодавства.
Таким чином, із наявних матеріалів неможливо встановити обставин, які б свідчили не лише про огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а й взагалі про огляд.
Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, порушення порядку проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, можна розцінювати як свідчення необ'єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_1
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Із матеріалів справи можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не являється правопорушником за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя О.В. Крамар