ЄУН: 336/9472/24
Провадження №: 1-кс/336/234/2025
02 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
07 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12. 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В скарзі заявник зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 16.12.2024 року у винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року у зв'язку з тим, що дії громадянина ОСОБА_5 були необхідною обороною.
Заявник постанову отримав 27.02.2025 року, скаргу подано 06.03.2025.
З вказаною постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року заявник не погоджується та вважає, що така постанова підлягає скасуванню.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не повно, не об'єктивно, а зміст постанови не відповідає встановленим обставинам.
Заявник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.12. 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Заявник, ОСОБА_3 просив скаргу розглядати за його відсутності.
Дізнавач до суду не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) виключено; 4) виключено; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року, слідує що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 28 липня 2024 року о 04-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 92 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 .
З рапорту реєстрації слідує, що 28 липня 2024 року о 04-02 надійшло повідомлені зі служби 102 про те, що 28 липня 2024 року о 04-01 год. за адресою: АДРЕСА_1 , біля під'їзду двоє незнайомих людей побили заявника.
У період часу з 08:54 години по 09:15 годині 28.07.2024 у приміщенні під'їзду №1 буд. № 92 по вул. Магістральній у м. Запоріжжі було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку, серветку з нашаруванням РБК, одну пачку з під цигарок «SOBRANIE», два недопалка від цигарок «SOBRANIE», металевий фрагмент схожий на кулю, змив на марлевий тампон нашарування РБК та змив до нього, що підтверджується протоколом огляду місця події.
Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події з правої сторони від дверей до під'їзду № 1 приблизно на відстані 4 м на асфальтобетонному покритті виявлено сліди РБК в хаотичному порядку (сліди) розміром від 1 до 2 см.
При вході до під'їзду № 1 з лівої сторони на підлозі в коридорному приміщенні виявлено металеві фрагменти візуально схожі на кулю в деформованому стані, з нерівними краями.
Додатком до протоколу є фототаблиця, де детально зафіксовано місце вилучення кулі, нашарування РБК на асфальті тощо.
Вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами, що підтверджується постановою дізнавача від 29 липня 2024 року та передано до камери схову.
У період часу з 11:30 години по 11:37 годину 28.07.2024 в ході огляду місця події, на підлозі у приміщенні ліфтової шахти виявлено предмет схожий на гільзу, який було оглянуто та виявлено пошкодження капсули гільзи. При проведенні огляду місця події вилучено предмет схожий на гільзу.
Додатком до протоколу є фототаблиця, де детально зафіксовано місце вилучення предмету схожого на гільзу.
Крім того, у період часу з 13:23 години по 13:27 годину 28.07.2024 на ділянці місцевості навпроти буд. № 90 по вул. Магістральній у Запоріжжі, вказано координати, проведено огляд місця події під час якого було виявлено на землі та вилучено предмет схожий на гільзу.
Додатком до протоколу є фототаблиця, де детально зафіксовано місце вилучення предмету схожого на гільзу.
У період часу з 15:51 години по 15:57 годину 28.07.2024 в приміщенні під'їзду № 1 буд. 92 по вул. Магістральній у Запоріжжі, в приміщенні ліфтової шахти виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, про що складено протокол огляду місця події.
Додатком до протоколу є фототаблиця, де детально зафіксовано місце вилучення предмету схожого на ніж.
Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого правопорушення та пояснив, що 28.07.2024 приблизно о 03:35 год. він вийшов з ліхтариком зі своєї квартири, яка розташована на шостому поверсі першого під'їзду буд. АДРЕСА_2 , для того, щоб оглянути свій автомобіль марки «ГАЗ-24 «Волга»», який припарковано біля під'їзду №1 за вказаною адресою. Вказаний автомобіль немає скла на вікнах, тому ОСОБА_3 в продовж дня перевіряє стан свого транспортного засобу. Далі, після перевірки ТЗ, ОСОБА_3 пройшовся ще вздовж будинку до п'ятого під'їзду, та повернувся назад. Повертаючись назад помітив біля під'їзду двох раніше невідомих йому чоловіків, які щось роздивлялися, після чого ОСОБА_3 запитав у них, чи не пошкодили вони його автомобіль, на що один лишився біля під'їзду, а другий чоловік у сірій футболці зайшов до вказаного під'їзду. ОСОБА_3 також зайшов до приміщення вказаного під'їзду, та побачив, що чоловік хоче до нього наблизитись, але він начебто ухилився, та побачив у вказаного чоловіка побачив предмет, схожий на палицю, яку той направив в сторону ніг ОСОБА_3 , після чого останній побачив спалах та почув звук схожий на хлопок, від цього предмета. Далі, вже зайшовши у приміщення квартири, він побачив поранення на правій нозі з якої йшла кров. Також це побачила його мати, після чого викликала співробітників поліції та медичну допомогу.
Відповідно до висновку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 28 липня 2024 року о 5-50 год. у ОСОБА_3 діагностовано кульове поранення правого стегна та сідниці.
В матеріалах провадження міститься медична картка ОСОБА_3 в якій містяться записи лікаря хірурга щодо діагнозу та призначеного лікування. Діагностовано кульове поранення правого стегна та сідниці, дрібні сторонні тіла металу у м'яких тканинах.
Під час досудового розслідування були опитані в якості свідків мешканці будинки. Деякі свідки по справі нічого корисного не пояснили, говорили міцно спали нічого не чули. Інші свідки, зокрема ОСОБА_6 пояснила, що 28 липня 2024 року з двору будинку почула постріл; ОСОБА_7 також чув один постріл з боку двору; ОСОБА_8 чув 2 постріли з невідомої зброї; ОСОБА_9 повідомила, що 28 липня 2024 року близько 3-30 год. почула розмову між невідомими, котрі розмовляли в підвищеному тоні та знаходились поблизу будинку. При цьому постійно гавкала собака. В цей момент почула постріл. Після цього вона нічого не чула.
Свідок ОСОБА_10 фельдшер пояснила, що виїздила 28 липня 2024 року на виклик та підтвердила наявність вогнепального поранення верхньої третини правого стегна та сідниці, проникаюче поранення; свідок молодша медсестра ОСОБА_11 надала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_12 пояснював, що 28 липня 2024 року також чув постріли ближче від гаражів, а його знайомив знаходив гільзи в кількості 5 шт. та викинув у сміттєвий бак.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 28 липня 204 року перебуваючи за місцем мешкання, почув звук схожий на постріл. Після чого здійснив дзвінок на «102» та повідомив про стрілянину біля будинку.
Крім того, 28 липня 2024 року опитано ОСОБА_5 проте на вказано в якості кого він був допитаний. Останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та пояснив, що в ніч з 27.07.2024 на 28.07.2024 він знаходився вдома. Приблизно о 03:40 годині його розбудив його собака, якого треба було вигуляти. Вийшовши на вулицю, він помітив, як зі сторони другого під'їзду до нього направляється раніше невідомий йому чоловік, який світив ліхтариком. Вказаний чоловік почав світити в обличчя ОСОБА_14 , на ґрунті чого виник конфлікт та словесна перепалка. В цей момент вказаний чоловік дістав предмет схожий на ніж, ОСОБА_5 злякався та побіг додому. Забігши до квартири, ОСОБА_5 зачинив за собою вхідні двері та помітив, що залишив свого собаку на вулиці, в цей же момент хтось став гучно стукати у вхідні двері, ОСОБА_5 злякався та взяв рушницю зарядивши одним патроном (на яку має відповідний дозвіл) та вирішив йти забирати свого собаку з вулиці. Також вважав, що чоловік із ножом, побачивши рушницю, не стане його чіпати. Вийшовши до тамбуру, побачив вказаного чоловіка, який спробував нанести удар ножем ОСОБА_5 , останній злякався та зробив шаг назад, а невідомий йому чоловік з ножем в руках крок вперед на нього, в цей же час ОСОБА_5 зробив постріл від чого вказаний чоловік упустив ніж на підлогу та забіг до ліфту. Далі ОСОБА_5 штовхнув лежачий ніж у бік ліфту і той поїхав на верх.
30.07.2024 призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактологічні дослідження» на яку був направлений предмет схожий на ніж, який вилучено в ході огляду місця події.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/14358-Д на поверхні вказаного об'єкта, виявлено один слід папілярного узору розміром 14х26 мм, вказаний слід виявлений в ході проведення дослідження придатний для ідентифікації.
Ніж визнано речовим доказом, що підтверджується постановою дізнавача від 24 серпня 2024 року та передано до камери схову.
Відповідно до висновку експерта № 2623 на марлевому тампоні зі змивом в об'єкті № 1 та серветці в об'єкті № 2 вилучених при огляді місця події ( вилучено на асфальті біля під'їзду будинку) встановлена наявність крові людини, що не виключає походження, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 30 липня 2024 року оглянуто чоловічі брюки, які були на потерпілому під час події 28 липня 2024 року.
Відповідно до висновку експерта № 2637 в слідах на штанах, які належать ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3
31.07.2024 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та за результатом висновку експерта №1273п було виявлені рани правого стегна та сідниці після хірургічної обробки з синцем. За медичними відомостями, при зверненні за медичною допомогою 28.07.2024 діагностовано «кульове поранення правого стегна» та виявлені чужорідні включення м'яких тканин металевої щільності при рентгенологічному дослідженні правого стегна (сліди не менш одного травматичного впливу). Ушкодження утворилось в наслідок дії снаряду, що мав високу кінетичну енергію в термін, що не суперечить заявленому потерпілим та зазначеному в постанові і медичній документації. Ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Відповідно до висновку експерта № 1274/к судово-медична експертна комісія дійшла до висновку, що ушкодження утворилось в термін, що не суперечить заявленому потерпілим та зазначеному в постанові і медичній документації. Під час отримання ушкодження потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні по відношенню до нападника із виконанням єдиної умови, що травмована ділянка тіла повинна була бути доступною до траєкторії просування снаряду.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 01 серпня 2024 року слідчим оглянуто мисливську гладкоствольну рушницю, без магазину, про що складено відповідний протокол.
01.08.2024 було призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет схожий на рушницю є самозарядною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю - рушницею «Сайга-410К» (36 калібру). Рушниця придатна до стрільби. Надані на дослідження 2 гільзи стріляні з наданої на дослідження рушниці. Надана на дослідження куля є стріляною, а на її поверхні наявні придатні для ідентифікації сліди каналу ствола зброї, з якої вона стріляна. Надана на дослідження куля стріляна з наданої на дослідження рушниці «Сайга-410К».
Рушницю «Сайга-410К» визнано речовим доказом та передано до камери схову.
09.09.2024 було призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» на яку був направлений паперовий конверт всередині з дактокартою (зразками папілярних узорів пальців та долоней кистей обох рук) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спец, пакет з одним слідом папілярного узору розміром 14x26 мм, раніше вилучено, під час проведення дактилоскопічного дослідження, з предмету схожого на ніж.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/17467-Д слід папілярного узору руки, залишений відповідно великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 вересня 2024 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 змінила юридичну кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
16 вересня 2024 року додатково допитано потерпілого.
23.12.2024 додатково допитано свідка ОСОБА_15
25.12.2024 року проведено слідчий експеримент.
26.12.2024 року постановою дізнавача закрито кримінальне провадження №12024087080000355 від 28 липня 2024 року.
В оскаржуваній постанові дізнавач частково виклав зміст показань свідків, потерпілого, ОСОБА_5 статус, якого не зазначено, результати огляду місця події, в ході якого було виявлено і вилучено певні речі та вибірково послався на висновки експертів та слідчий експеримент за участі Швидкого.
Далі в постанові містить нічим не обґрунтований висновок, про те, що є підстави вважати дії гр.. ОСОБА_5 необхідною обороною.
В оскаржуваній постанові відсутній аналіз доказів на підставі яких дізнавач дійшов цього висновку.
Дізнавач не проаналізував пояснення свідків, які чули постріли 28 липня 2024 року, та чи узгоджуються вони з поясненнями потерпілого та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
З медичної документації наданої потерпілим та висновків експертів слідує, що потерпілий отримав вогнепальне поранення.
В ході огляду місця події на асфальтному покритті біля під'їзду № 1 по вул. Магістральній, буд. 92 в м. Запоріжжі виявлені сліди РБК.
Відповідно до висновку експерта № 2623 на марлевому тампоні зі змивом в об'єкті № 1 та серветці в об'єкті № 2 вилучених при огляді місця події ( вилучено на асфальті біля під'їзду будинку) встановлена наявність крові людини, що не виключає походження, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 .
Під час огляду місця події також вилучено гільзи та кулю.
01.08.2024 було призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет схожий на рушницю є самозарядною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю - рушницею «Сайга-410К» (36 калібру). Рушниця придатна до стрільби. Надані на дослідження 2 гільзи стріляні з наданої на дослідження рушниці. Надана на дослідження куля є стріляною, а на її поверхні наявні придатні для ідентифікації сліди каналу ствола зброї, з якої вона стріляна. Надана на дослідження куля стріляна з наданої на дослідження рушниці «Сайга-410К».
Крім того, деякі свідки, пояснення, яких дізнавач взагалі не аналізував, говорили, що чули розмову між чоловікам на підвищених тонах, біля будинку, собаку, яка голосно гавкала та постріли з двору будинку, хто один, хто два.
Події про які повідомляв потерпілий, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження відбулись із застосування гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї.
Прокурор, який здійснює нагляд взагалі не відреагував та не здійснив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не перевірив чи правильно дізнавач кваліфікував кримінальне правопорушення.
Дізнавачем ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не встановлено в повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що до суду звернувся заявник в строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав того, що досудове розслідування проведено неповно: без дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дізнавачем ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не встановлено в повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Під час проведення досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події правопорушення, перевірити всі обставини, на які посилається ОСОБА_3 , і тільки після надання кожному з доказів належної оцінки прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування і необхідність скасування постанови дізнавача.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 дійшла необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача.
Так як постанова дізнавача не може бути визнана законною та обґрунтованою, так як винесена з порушенням закону, то вона відповідно до ч.2 ст.307 КПК України підлягає скасуванню ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 40-1, 91, 93, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024087080000355 від 28 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1