Єдиний унікальний номер 317/6575/24
Провадження № 2/317/409/2025
02 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Герман В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 , пенсія по 2 групі інвалідності призначена з 16.06.2014.
У лютому 2024 року відповідач звернулася до відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя за перерахунком пенсії, перехід на інший вид пенсії (на пенсію за віком згідно ЗУ «Про державну службу»).
Під час перевірки довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця була виявлена невідповідність форми додатків № 4, 5 для призначення пенсії згідно ЗУ «Про державну службу».
Після надходження оновлених додатків № 4, 5 відповідно до п. 4-1 Постанови № 823 встановлено розбіжності між сумами врахованої заробітної плати для призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу».
Отже, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням оновлених довідок стало недоцільним, оскільки він призвів до зменшення розміру пенсії та розрахунок пені було проведено за більш вигідним ЗУ 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без особливостей.
Позивач зазначає, що таким чином в результаті проведеного перерахунку в ОСОБА_1 утворилась переплата пенсії за період з 05.02.2024 по 30.09.2024 та склала 37214.87 грн.
Для вирішення питання, щодо утримання виявленої переплати відповідачу направлялись листи-запрошення, пропонувалось повернути виявлену переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернення коштів на рахунок управління.
Позивач вказує, що на час подачі позовної заяви до суду відповідач згоду на утримання переплати не давала, зайві виплачені кошти до Головного управління ПФУ не надходили.
Позивач вважає, що безпідставно набута відповідачем пенсія, фактично, є завданням шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.
За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 37214,87 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заперечень проти винесення заочного рішення не подавав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до індивідуального перерахунку пенсії, відповідно до протоколу за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, номер ОР 923110147721, виникла переплата відповідачу - ОСОБА_1 пенсії у розмірі 37214,87 грн у період 01.02.2024-30.09.2024 (а.с. 14).
Відповідно до службової записки заступника начальника управління - начальника відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Будовської Л. причиною переплати зазначено: «ЕПС приведено у відповідність, відповідно до постанови № 823 « Про внесення змін до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб (далі - Постанова №823), якою внесено зміни до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 (далі - Порядок № 622)» (а.с.17).
Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про переплату з пропозицією сплатити надміру отримані кошти в добровільному порядку у сумі 37214,87 грн. (а.с.9,13).
Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, яким визначено механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі - Порядок № 6-4).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством; списання переплати пенсії - зменшення територіальними органами Пенсійного фонду України в даних обліку сум переплат пенсій на суму безнадійної заборгованості.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.
Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Тобто, з огляду на зазначені норми закону, підставами для повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру надмірно, є зловживання з боку отримувача пенсії.
Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Пунктом 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що переплата пенсії стала наслідком безпосередньо рахункової помилки. Водночас відсутні докази, які б свідчили про те, що переплата пенсії виникла з вини відповідача ОСОБА_1 , або що вона вчинила будь-які зловживання чи подала ПФУ недостовірні дані під час нарахування та виплати їй пенсії.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 12.09.2024 № 5220/04-28 (а.с.6), яким підтверджено факт направлення до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлених довідок про заробітну плату ОСОБА_1 .
Зазначений супровідний лист підтверджує те, що довідки про заробітну плату (додаток 4,5 до Порядку) на які посилається у своїй позовній заяві позивач, подавалися до ГУ ПФУ в Запорізькій області не відповідачем, а Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, що в свою чергу виключає недобросовісну поведінку відповідача стосовно достовірності інформації вказаної в зазначених довідках.
Крім того, відповідно до п. 5 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 р. № 622, довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII “Про державну службу» пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII “Про державну службу» та не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області було здійснено переплату пенсії відповідачу з причин рахункової або технічної помилки, а також судом не встановлено недобросовісності набувача грошових сум.
Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.
З огляду на те, що на підставі досліджених доказів суд не встановив факту недобросовісного отримання відповідачем ОСОБА_1 пенсійних коштів у розмірі 37214,87 грн., що надміру виплачені позивачем, дана сума не підлягає поверненню, з урахуванням вимог статті 1215 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що надмірна виплата пенсії сталося з причин, пов'язаних з технічною або рахунковою помилкою або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії у розмірі 37214,87 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, код у ЄДРПОУ 20490012, адреса: 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Качан