Справа № 308/8658/15-к
02 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №308/8658/15-к між суддями від 14.03.2025, головуючим по справі визначено суддю: ОСОБА_8 .
В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, розглядалися клопотання органу досудового розслідування. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялись ухвали (справа № 308/2183/15-к). Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року під час досудового розслідування як слідчий суддя, вказане є безумовною підставою для заявлення самовідвіду, посилаючись на те, що існують підстави передбачені ст. 76 КПК України для самовідводу судді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти поданої заяви про самовідвід, зазначила про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник у судовому засіданні не заперечили проти поданої заяви про самовідвід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , колегія суддів доходить наступного висновку.
Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»; вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22015070000000019 від 20.07.2015 року неодноразово розглядалися клопотання органу досудового розслідування, за наслідками розгляду по суті яких слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялись ухвали (справа № 308/2183/15-к).
Викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.
Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві про самовідвід, є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому наведене у сукупності свідчить про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_1 передбаченому нормами КПК України.
Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2, 3 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оцінюючи наведені обставини та враховуючи пряму заборону, викладену у ч. 1 ст. 76 КПК України щодо повторної участі суддів у провадженні під час судового розгляду, беручи до уваги норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Матеріали справи №308/8658/15 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3