Справа № 304/2519/24
Номер провадження 2/298/274/24
02 квітня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Ротмістренко О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,
встановив:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за підсудністю з Перечинського районного суду 07.11.2024 надійшов позов ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: м. Перечин, площа Народна,16,Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В підготовчі судові засідання, призначені до розгляду на 04.12.2024, 09.01.2025, 28.01.2025, 13.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025 сторони не з'явилися.
Позивачка ОСОБА_1 про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, які особисто отримувала 31.10.2024, 19.11.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, про що свідчать підписи, проставлені на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.
07.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона у зв'язку з перебуванням за кордоном просить розгляд справи відкласти орієнтовно на два місяці, однак доказів такого перебування за кордоном суду не надає.
У підготовчі судові засідання, призначені до розгляду на 13.02.2025, 12.03.2025, 02.04.2025 позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.
Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, також у підготовчі судові засідання не з'являлися. Заяв, клопотань до суду не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ЦПК України унормовано питання прав та обов'язків учасників судового процесу.
Так, за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В положеннях ст. 257 ЦПК України унормовано підстави для залишення позову без розгляду.
Так, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту наведеного законодавчого положення показує, що таким встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання за умов неповідомлення позивачем про причини такої неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
З урахуванням наведеного, зважаючи на ті обставини, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являється, не повідомляє суд про причини неявки та не подає заяв про розгляд справи за її відсутності суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.
Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя О.В. Ротмістренко