Справа № 243/2666/25
Провадження № 1-кс/243/230/2025
03 квітня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025),
02 квітня 2025 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025). В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12021052510001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження 1-кп/243/658/2025). В той же час, в провадження колегії суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21). Вказує, що вказані кримінальні провадження пов'язані між собою, оскільки об'єктом нібито злочинних дій обвинувачених є одні й ті самі грошові кошти та предметом дослідження у вказаних справах є одні й ті ж самі обставини, які повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні (справа № 243/8817/21) та повинна бути допитана судом під час подальшого судового розгляду. У зв'язку із чим, прийняття процесуального рішення по одному з вказаних кримінальних проваджень, пов'язаного з оцінкою доказів, може вплинути на об'єктивність прийняття рішення в іншому провадженні. Тому, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, просить відвести суддю Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).
Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.
В провадження колегії суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21).
В свою чергу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12021052510001074 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України головуючим суддею визначено суддю Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).
Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
Отже, відвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 243/8817/21) та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025), судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_6 входить до складу суду у вказаних кримінальних провадженнях, які стосуються одних й тих самих обставин, які повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні окремо, незважаючи на відмінність суб'єктів та об'єктивної сторони зазначених кримінальних правопорушень. Отже, оцінка доказів по одному із зазначених кримінальних проваджень, може вплинути на подальшу об'єктивність судді ОСОБА_6 під час оцінки доказів в іншому кримінальному провадженні, що може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду під час розгляду кримінального провадження.
При таких обставинах, заявлений судді ОСОБА_6 відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025), є вмотивованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести суддю Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 243/2666/25, провадження № 1-кп/243/658/2025).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1