01 квітня 2025 року
м. Київ
справа №500/3054/24
адміністративне провадження №К/990/8202/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» через підсистему «Електронний суд» 26.02.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №500/3054/24.
У зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 подану позивачем касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику, в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, Суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.
Тобто, залишаючи подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» касаційну скаргу без руху, з-поміж іншого, Верховний Суд зауважив, що скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 з вказівкою на підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом, та долучити до такої заяви (клопотання) належні докази на підтвердження наведених у ній (ньому) підстав.
У даному випадку, як вказав Суд, належними доказами можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо.
У зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 17.03.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 17.03.2025) доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» 19.03.2025 о 05:44год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» через підсистему «Електронний суд» 26.03.2025 до Верховного Суду, з-поміж іншого, подано:
заяву про поновлення строку на касаційне оскарження спірної в цій справі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024;
платіжну інструкцію №10892 від 25.03.2025 на суму 48448,00грн, як доказ сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №500/3054/24.
Надаючи оцінку доводам викладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження спірної в цій справі постанови, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» зазначає, що ним уже реалізовувалось право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №500/3054/24. Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 28.01.2025 касаційну скаргу позивача на спірну постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Суд роз'яснив скаржнику вимоги щодо форми й змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328, частиною другою та третьою статті 353 КАС України.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт», отримавши копію ухвали Верховного Суду від 28.01.2025 про повернення раніше поданої ним касаційної скарги, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону її недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення до суду, невідкладно подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі №500/3054/24, доводячи необхідність визнання поважними підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.
Ураховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 навів мотиви для перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, -
Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №500/3054/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Еліт пласт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/3054/24.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова