Справа № 600/4122/24-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
01 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889 та зобов'язання перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
1.2 В обґрунтування позову вказує, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Оскільки має стаж державного службовця 21 рік та 4 місяці, 08.08.2024 звернувся до пенсійного органу про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», однак отримав рішення відповідача про відмову.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
2.2 08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо проведення переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889 - VIII до територіального органу Пенсійного фонду України.
2.3 До заяви позивач, окрім інших документів долучив копію довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), згідно з якою він працював в Управлінні Державної казначейської служби України в Хотинському районі Чернівецької області на посаді начальника управління та набув стажу державного службовця 21 рік та 4 місяці та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
2.4 За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області. 16.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення за № 97710162029 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що станом на дату 01.05.2016 позивач не займав посаду державної служби та відсутні 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби).
2.5 Вважаючи таку бездіяльність відповідача незаконною, позивач звернувся до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції зазначив, що стаж державної служби позивача станом на 01.05.2016 становить більше 20 років, а тому наявні правові підстави для переведення позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що на думку останнього, призвело до неправильного вирішення справи.
4.2 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував та тлумачив норми матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах задоволених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Пенсійне забезпечення державних службовців до 01.05.2016 було врегульованим Законом України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993 (далі - Закон №3723-XII).
1.3 01.05.2016 набув чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), підпунктом 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про державну службу", крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.
1.4 Пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
1.5 З аналізу частини першої статті 37 Закону №3723-XII випливає, що необхідною умовою для наявності у державних службовців, які на день набрання чинності Законом №889-VIII займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, та осіб, які на день набрання чинності Законом №889-VIII мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, право на пенсію відповідно до згаданої статті є досягнення такими особами певного віку та наявність страхового стажу, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
1.6 Абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
1.7 Обов'язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України №3723-ХІІ після 01.05.2016 є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону України № 3723-ХІІ і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, а саме щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби.
1.8 Отже, після 01.05.2016 (дата набрання чинності Законом №889-VIII) зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений пунктами 10, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №889-VIII, та мають передбачені частиною першою статті 37 Закону № 3723-ХІІ вік і страховий стаж.
1.9 Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 822/524/18, у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 687/545/17.
1.10 Із змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.1980 слідує, що позивач:
- 31.03.1987 призначений на посаду старшого ревізора контрольно - ревізійної групи в Хотинське районне агропромислове об'єднання;
- 30.09.1991 звільнений у зв'язку з ліквідацією Хотинського РАПО згідно з наказом № 36-к та 01.10.1991 призначений в порядку переведення на посаду спеціаліста 1 категорії відділу економічного аналізу в Управління сільського господарства Хотинського райвиконкому;
- 30.06.1992 звільнений у зв'язку із переведенням в Хотинський райфінвідділ.
1.11 Апелянт як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилається на недостатність стажу державної служби позивача, з підстав не зарахування до стажу державної служби періоду проходження строкової військової служби, а також періодів роботи в Управлінні сільського господарства Хотинського райвиконкому та Хотинського райфінвідділу.
1.12 Колегія суддів відхиляє ці доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням цих періодів, стаж державної служби позивача станом на 01.05.2016 становить більше 20 років.
1.13 Суд першої інстанції, із системного аналізу проведених змін у структурі управління сільським господарством, що проводилися відповідно до постанов Уряду, правильно встановив, що періоди роботи керівних працівників і спеціалістів у вищезазначених органах підлягали зарахуванню до стажу державної служби, за винятком роботи в агропромислових об'єднаннях, агрокомбінатах, агрофірмах, виробничих об'єднань та інших формувань, які не були реорганізовані в управління сільського господарства і продовольства та не підпорядковувались Уряду, і відповідно ним не фінансувались.
1.14 Оскільки позивач у період з 31.03.1987 по 30.06.1992 працював на різних посадах в Управлінні сільського господарства Хотинського райвиконкому, Головним управлінням Пенсійного фонду у Одеській області безпідставно не зараховано до стажу державної служби позивача період роботи на посадах в управлінні сільського господарства Хотинського райвиконкому.
1.15 Крім того, стаж державної служби до набрання чинності Законом №889-VIII обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283 (далі - Порядок №283), та додатку до нього (були чинними до 01.05.2016).
1.16 Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів №3-4 трудової книжки позивач у період з 01.11.1980 по 12.11.1982 проходив військову службу.
1.17 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зарахування позивачеві до стажу державної служби періоду проходження строкової військової служби, що відповідає пункту 3 Порядку 283 згідно з яким час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях, включається до стажу державної служби.
1.18 Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.11.2018 у справі № 686/8090/17.
1.19 Пунктом 1 Порядку №283 встановлено, що цим Порядком визначаються посади і органи, час роботи в яких зараховуються до стажу державної служби.
1.20 Згідно з пунктом 2 Порядку №283 до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах державних службовців у державних органах, передбачених у статті 25 Закону України Про державну службу, а також на посадах, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад державних службовців; на посадах керівних працівників і дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, служби безпеки, розвідувальних органів, інших органів управління військових формувань, спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, Держспецзв'язку, Адміністрації Держспецтрансслужби, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів.
1.21 Пунктом 4 Порядку №283 закріплено, що документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи. Скарги, пов'язані з визначенням стажу роботи державних службовців, розглядаються згідно з чинним законодавством.
1.22 Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно із записами в трудовій книжці позивача, останній, починаючи з 01.07.1992 по 20.02.1996 працював на посаді начальника відділу фінансування Хотинського райфінвідділу, відтак Головним управлінням Пенсійного фонду у Одеській області безпідставно не зараховано до стажу державної служби позивача зазначений вище період роботи.
1.23 Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі №822/524/18, встановлено, що право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII пов'язане лише з певним стажем роботи особи на посаді державного службовця, визначеним згідно з пунктами 10, 12 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII, у той час як додаткових умов для призначення пенсії у вказаних пунктах "Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII не встановлено.
1.24 Судом першої інстанції вірно встановлено, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання органу пенсійного фонду зарахувати до стажу державної служби позивача період проходження строкової військової служби, періоди роботи в Управлінні сільського господарства Хотинської районної державної адміністрації, в Хотинському райфінвідділі згідно з записами в трудовій книжці та перевести позивача з 08.08.2024 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII згідно з заявою від 08.08.2024, з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та про складові заробітної плати для призначення пенсі особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби у розмірі 60 відсотків від заробітку зазначеного в вище вказаних довідках).
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.