01 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/2/25
Провадження № 22-ц/820/569/25
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю прокурора,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року, суддя Ніколова С.В., у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, припинення права власності та права оренди, витребування земельної ділянки,
встановив:
У січні 2025 року керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Омега», в якому просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 6820983800:02:001:0057 у Державному земельному кадастрі, державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_1 та право оренди СФГ «Омега» на земельну ділянку, витребувати земельну ділянку у відповідачів.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року у відкритті провадження в частині позовних вимог керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до СФГ «Омега» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки, відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що позовна заява в частині вимог про припинення права оренди та витребування земельної ділянки до СФГ «Омега», яка є юридичною особою, є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичної особи, зокрема щодо права оренди на нерухоме майно. З огляду на суб'єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає можливість відкриття провадження у порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за СФГ «Омега» в господарському судочинстві, оскільки в даній справі сторонами орендних відносин є юридична особа, СФГ «Омега», та фізична особа, Кащин Д.С. без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому спір потребує вирішенню в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що у січні 2024 року керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Омега», в якому просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 6820983800:02:001:0057 у Державному земельному кадастрі, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності ОСОБА_1 та право оренди СФГ «Омега» на земельну ділянку, витребувати у ОСОБА_1 та СФГ «Омега» земельну ділянку 6820983800:02:001:0057 на користь Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Положеннями частини 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.
Згідно з пунктами 1, 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;
- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Тож розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб'єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.
Спір у частині позовних вимог, пред'явлених до юридичних осіб є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичної особи, зокрема, щодо права оренди на нерухоме майно. Отже, з огляду на суб'єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.05.2022 року у справі №676/7424/19, від 29.09.2022 року у справі №676/7426/19-ц, від 25.10.2023 року у справі №676/1919/20, від 22.05.2024 року у справі №676/180/20.
У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування нерухомого майна із незаконного володіння СФГ «Омега».
Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка перебуває в оренді у СФГ «Омега» на підставі договору б/н від 02.02.2022 року (а.с. 91-97).
Тобто, учасниками спору є держава, від імені якої в суд з позовом звернулася прокуратура, та юридична особа.
Отже, спір у справі в частині вимог про витребування спірного нерухомого майна від СФГ «Омега» на користь держави за своїм суб'єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Вказане відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.06.2023 року у справі №676/7428/19 та від 08.05.2024 року у справі №676/186/20.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є наслідком неправильного тлумачення стороною позивача норм процесуального права.
За обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова