Справа № 444/4623/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/232/25 Доповідач: Белена А. В.
26 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Целіковського В.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Михалевського Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Гіщинського І.Ю. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року,
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.10.2024 року о 15 год. 00 хв. у с. Малехові по вул. Новій, 21, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , що наближався справа під керуванням ОСОБА_2 , та здійснилв зіткнення окрім цього т/з ще і з автомобілем марки БАЗ 1713.11, що стояв, під керуванням ОСОБА_3 , завдавши їм механічних пошкоджень. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1. та 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову судді захисник Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що ОСОБА_1 дотримувався ПДР, а саме п.10.1, оскільки він не змінював напрямку руху, не перестроювався та не починав рух.
Також сторона захисту зауважує, що п.16 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 у Розділі 16 ПДР - відсутній.
На думку апелянта, саме водій автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , маючи намір почати рух після повної зупинки автомобіля на перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також зазначає, що суд першої інстанції, при наявності у справі суперечливих пояснень учасників ДТП, не викликав і не допитав їх у судовому засіданні.
Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися допомогою адвоката.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою захисника Гіщинського І.Ю., представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав заперечення.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед перехрестям він зменшив швидкість, щоб у разі необхідності зупинитися, не створюючи перешкоди автомобілям, які рухаються головною дорогою, а також про те, що він проїхавши половину перехрестя та порівнявшись передом автомобіля з автомобілем Skoda, ніби то побачив, що цей автомобіль несподівано починає швидко рушати в його бік, вперше озвучені в апеляційній скарзі.
Окрім цього, адвокат стверджує, що такі пояснення є неспроможними, оскільки в такому випадку був би інший характер і обсяг ушкоджень.
Просить залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 та Магнич Д.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 додатково повідомив, що бачив знак 2.1 «Дати дорогу», проте стверджував, що автомобіль ТАТА попереду рухаючись по головній дорозі стояв та подав знак, що пропускає його, а автомобіль «Skoda Superb» під керуванням ОСОБА_2 стояв праворуч, проте у момент його появи на перехресті автомобіль «Skoda Superb» несподівано швидко рушив та здійснив наїзд у правий бік його автомобіля, внаслідок чого його відкинуло вліво в стоячий автомобіль ТАТА.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Михалевський Ю.Р. у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_2 додатково пояснив, що він рухався головною дорогою та перед перехрестям зменшив швидкість до 30-40 км, проте не зупинявся, оскільки не повинен був цього робити. Стверджував, що у цей момент автомобіля Mitsubishi на перехресті не було. Вказаний автомобіль на великій швидкості «вискочив» на перехрестя, що і спричинило зіткнення. Зауважує, що аналіз ушкоджень, що були завдані його автомобілю вказує на те, що такі могли бути завдані виключно внаслідок руху автомобіля Mitsubishi на великій швидкості, а не на незначній, як це стверджує ОСОБА_1 . Окрім цього, потерпілий повідомив, що ОСОБА_1 після ДТП спробував перекласти вину у спричинені ДТП на нього, однак після того, як йому вказали на наявність знаку «Дати дорогу», перестав звинувачувати його.
Заслухавши пояснення захисника Целіковського В.В. та Магнича Д.М. на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Михалевського Ю.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158718 від 25.10.2024 (а.с. 1);
схемою місця ДТП, яка мала місце 25.10.2024 о 15:00 год. у с. Малехів, на вул. Нова, 21, Львівський район Львівська область відповідно до якої транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено переднє праве колесо, переднє праве крило, передня права дверка, переднє ліве крило, передня ліва дверка; транспортний засіб «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передня частина авто, бампер, капот, передні фари, решітка радіатора, переднє праве крило; автомобіль БАЗ, номерний знак НОМЕР_3 отримав потертості лівого боку кузова (а.с. 2). Схема підписана усіма учасниками ДТП;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.10.2025 про те, що він рухався на транспортному засобі марки «Skoda Superb» на по вул. Поліській у напрямку вулиці Нова (Тараса Козака), виїжджаючи з головної дороги на другорядну, коли в нього в'їхав автомобіль «Mitsubishi L200», який рухався другорядною дорогою, після чого автомобіль «Mitsubishi L200» також вдарив автомобіль ТАТА (а.с. 3);
поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024 про те, що він рухався вул. Тараса Козака через перехрестя з вулицею Поліська. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, переконався, що автомобілі на перехресті зупинилися. У момент його появи на перехресті, автомобіль «Skoda Superb» несподівано швидко рушив та здійснив наїзд у правий бік його автомобіля (а.с.5);
поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2024 про те, що він рухаючись автомобілем ТАТА по вул. Новій, підїхав до перехрестя з вул. Поліською та зупинився. У цей момент відбулося зіткнення автомобілів «Mitsubishi L200» та «Skoda Superb», внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi L200» відкинуло на його транспортний засіб, що спричинило незначні ушкодження (а.с. 6).
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету (п.33.2 ПДР). У цьому випадку водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Окрім цього Розділ 16 ПДР визначає правила переїзду перехрест. Зокрема, згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Superb» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Покликання апелянта нате, що в протоколі зазначено відсутній у ПДР пункт, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушено саме п. 16.11 ПДР, а зазначений в протоколі п.16 ПДР слід розцінювати як описку.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Гіщинського Ігоря Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА