Справа 688/1089/25
№ 3/688/294/25
Іменем України
02 квітня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238739 про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 ОСОБА_1 28 лютого2025 близько 19:30 в м.Шепетівці по вул. Січових стрільців, 33, перебуваючи в магазині «Шанхай», таємно викрав з полиці магазину огірок на суму 108,60 грн, апельсин на суму 37 грн, мандарин на суму 72 грн, а саме: виніс поза межі магазину, не заплативши за продукти загальну суму 217,60 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ухвалу судді про його привід від 20 березня 2025 року не виконано, причини її невиконання судді не повідомлено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною першою статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Докази вчинення крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 та вартості майна на момент вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Наявна у справі накладна 0068 від 03.03.2025 про те, що ФОП ОСОБА_3 поставив ФОП ОСОБА_4 огірок зоря 1,03 на суму 106,53 грн, апельсин Єгипет - 0,58 на суму 35,99 грн, мандарин ОСОБА_5 - 0,96 на суму 75,08 грн., загальною вартістю 217,60 грн, не є належним та допустимим доказом вартості викраденого майна в магазині «Шанхай».
Письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.
Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н. Л. Стаднічук