Справа № 452/1123/25
01 квітня 2025 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».
В обґрунтування подання покликається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 31 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70892391 з примусового виконання виконавчого листа
№ 452/2435/21, виданого 25 листопада 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 98841 грн. 63 коп., з яких: залишок простроченого боргу - 73039 грн.
72 коп.; залишок прострочених відсотків - 4969 грн. 91 коп.; залишок прострочених комісій - 20832 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору.
Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70892391 скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 31 січня 2023 року. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70892391 боржницею не отримано, лист повернувся виконавцю у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
У межах виконавчого провадження № 70892391 винесено постанову про арешт майна боржниці; скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки її майнового стану; винесено постанови про арешт коштів боржниці в банківських установах.
На адресу виконавця 6 лютого 2023 року надійшло прохання боржниці щодо розблокування карток «Райффайзен банк», на яку приходить зарплата та «ПриватБанк», на яку приходять дитячі надходження.
Виконавцем 7 лютого 2023 року було надано відповідь на прохання боржниці про розблокування рахунків на адресу боржника: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мала Виска.
Отже, боржниця володіє інформацією про відкрите виконавче провадження
ВП № 70892391 з примусового виконання виконавчого листа № 452/2435/21 виданого 25 листопад 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.
Згідно відповіді Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 4 квітня 2023 року боржниця в реєстрі територіальної громади не зареєстрована.
Згідно відповіді Харківської міської ради від 18 квітня 2023 року боржниця в реєстрі територіальної громади не зареєстрована.
Проте, у своєму проханні до приватного виконавця від 1 лютого 2023 року боржниця долучила довідку про зняття з реєстрації місця проживання, згідно якої боржницю знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .
На адресу приватного виконавця 12 червня 2023 року надійшла заява про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритий AT КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій Василик О.П. від 1 червня 2023 року. У своїй заяві боржниця зазначила адресу фактичного місця проживання: 26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мала Виска.
Виконавцем 12 червня 2023 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій
ВП № 70892391 та скеровано в AT КБ «ПриватБанк» до виконання.
Кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження ВП № 70892391 у сумі 27703 грн. 55 коп., що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 111976 грн., 74 коп. не є достатнім стягненням коштів в розумні строки.
Виконавцем 10 січня 2025 року надіслано вимогу-виклик боржнику на адреси: АДРЕСА_3 , та 26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мала Виска, з'явитись 31 січня 2025 року о 11:00 год. або 12:00 год. для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 10 січня 2025 року. Лист з вимогою-виклик повернувся приватному виконавцю, як не вручений, у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 16 січня 2025 року боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2015 року, термін дії до 23 вересня 2025 року, орган видачі - 4601, статус - діючий.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 16 січня 2025 року, земельних ділянок у власності на території області не зареєстровано.
Згідно відповіді ТСЦ 4644 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 17 січня 2025 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів станом на 17 січня 2025 року.
Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 21 березня 2025 року про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: особа отримувала дохід у 2023 році у Селянському (Фермерському) господарстві «Тульдас».
Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 21 березня 2025 року боржник отримувала дохід за 1 квартал 2024 року, за 2 квартал 2024 року за 3 квартал 2024 року у Управлінні соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації.
Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на праві власності боржнику належала 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1- 185, виданий 24.02.1995, видавник: Самбірська держнотконтора; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 27.12.1994, видавник: Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Проте, 22 червня 2021 року боржник подарував і передав у власність 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування, 1/3 частки житлового будинку, серія та номер: 1168, виданий 22.06.2021, видавник: Приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мала М.В.
Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на праві власності боржнику належала земельна ділянка, кадастровий номер: 4623686200:01:002:0580, площа: 0,1 га на підставі рішення, серія та номер: 268, виданий 14.07.2014, видавник: Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.
Проте, 18 березня 2020 року боржник продала та передала у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 4623686200:01:002:0580, площа: 0,1 га - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 359, виданий 18.03.2020, видавник: Стоцко Т.Л., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.
Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на праві власності боржнику належала земельна ділянка, кадастровий номер: 4624210400:01:006:0187, площа: 0,06 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про шлюб, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 05.07.2017, видавник: Виконавчий комітет Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області; рішення, серія та номер: 230, виданий 26.01.2017, видавник: Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ- 4604557852017, виданий 05.01.2017, видавник: Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області.
Проте, 2 вересня 2019 року боржник продала та передала у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 4624210400:01:006:0187, площа: 0,06 га - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 584, виданий 02.09.2019, видавник: Пукало Т.Я., приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу.
Наголошує, що боржниця володіла об'єктами нерухомого майна, проте відчужила ці об'єкти нерухомого майна після укладення кредитного договору № 22034000130879 від 11 червня 2019 року у справі № 452/2435/21 та зобов'язання його повернути. Вказане свідчить про умисні дії боржниці, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов'язань. І в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржниці для погашення заборгованості, що склалась.
Оскільки приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, однак боржниця ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, це є підставою для тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.
З наведених підстав просить тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням № 70892391 з примусового виконання виконавчого листа
№ 452/2435/21, виданого 25 листопада 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 98841 грн. 63 коп., з яких: залишок простроченого боргу - 73039 грн.
72 коп.; залишок прострочених відсотків - 4969 грн. 91 коп.; залишок прострочених комісій - 20832 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору.
Розгляд даного подання державний виконавець просила провести без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
У п. 9) ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян які підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Як встановлено судом постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 31 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70892391 з примусового виконання виконавчого листа № 452/2435/21, виданого 25 листопада 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 98841 грн. 63 коп., з яких: залишок простроченого боргу - 73039 грн. 72 коп.; залишок прострочених відсотків - 4969 грн. 91 коп.; залишок прострочених комісій - 20832 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору.
У межах примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем Шелінською Ю.А. приймалися ряд заходів а саме: винесено постанову про арешт майна боржниці; скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки її майнового стану; винесено постанови про арешт коштів боржниці в банківських установах.
За результатами вжитих приватним виконавцем заходів з рахунку боржниці, відкритому в AT КБ «ПриватБанк» надходили грошові кошти. Таким чином, у межах виконавчого провадження ВП № 70892391 були стягнуті грошові кошти в сумі 27703 грн.
55 коп.
Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 21 березня 2025 року про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: особа отримувала дохід у 2023 році у Селянському (Фермерському) господарстві «Тульдас».
Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 21 березня 2025 року боржник отримувала дохід за 1 квартал 2024 року, за 2 квартал 2024 року за 3 квартал 2024 року у Управлінні соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації.
Інші вжиті приватним виконавцем заходи результату не мали, оскільки згідно наданої приватному виконавцю інформації ОСОБА_1 нерухомого майна у власності не має; транспортних засобів у власності не має.
Судом встановлено, що станом на день розгляду подання, заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.
За змістом п. 5) ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
За змістом п. 19) ч. 3 ст. 18 чинного Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.
Слід зазначити, що право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
За переконанням суду, обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Отже ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Про ухилення від виконання зобов'язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, приватний виконавець Шелінська Ю.А. не надала суду докази того, що боржниця свідомо ухиляється від виконання свого обов'язку по сплаті боргу. Матеріали виконавчого провадження містять докази того, що вона була офіційно працевлаштована, з отриманих нею доходів відбувалося часткове погашення боргу.
Щодо посилання приватного виконавця на ті обставини, що ОСОБА_1 володіла об'єктами нерухомого майна, проте відчужила ці об'єкти нерухомого майна, що свідчить про умисні дії боржниці, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов'язань, то суд вважає їх неприйнятними. Як зазначалося ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні. В даному випадку виконавче провадження № 70892391 відкрито 31 січня 2023 року, за виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25 листопада 2022 року. Об'єкти нерухомості (частина будинку та земельні ділянки) були відчужені
ОСОБА_1 на протязі 2019-2021 років, тобто до відкриття виконавчого провадження і навіть до ухвалення Самбірським міськрайонним судом 15 липня 2022 року рішення у справі № 452/2435/21.
Даних про те, що при укладенні кредитного договору виконання зобов'язання
ОСОБА_1 було забезпечено будь-яким видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України), або, що заінтересована особа - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» зверталося до суду з приводу визнання укладених ОСОБА_1 угод недійсними, матеріали справи не містять. Отже суд не вбачає за таких умов, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду.
У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).
При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 411 ЦПК України, судом виноситься ухвала.
На підставі викладено, керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя