Справа № 446/61/25
Провадження № 3/446/87/25
01.04.2025 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
13.11.2024 о 17 год. 45 хв., в с. Жовтанці, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк Н17 9 км 950 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, а саме у КНП «Кам'янка-Бузькій ЦРЛ». Стан алкогольного сп'яніння підтверджує тест 00034, результат 2,122 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 13.11.2024 о 17 год. 45 хв., в с. Жовтанці, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк Н17 9 км 950 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись по заду автобуса БАЗ модель А 0779.14 д.н.з. НОМЕР_2 в попутному за ним напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 01.04.2025 матеріали провадження за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
У судове засідання прибув ОСОБА_1 , визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суду повідомив, що він в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані збитки, однак вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан сп'яніння.
Адвокат Білик Р.О. у судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), також відсутній відеозапис події, яка відбулась 13.11.2024, окрім цього, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі поліцейським повинно бути складене направлення для такого проходження, яке вданому випадку не складалося, зазначила, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу після вчинення ДТП, а він самостійно звернувся до КПН «Кам'янка-Бузька ЦРЛ».
Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, просила закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, і приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024141420000291 від 14.11.2024 закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Постанову направлено начальнику ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області майору поліції Задерецькому С.Б., для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.
Після чого, 02.01.2025 інспектором ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом Шереметою І.Б. відносно гр. ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211222 від 02.01.2025 складеного інспектором ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом Шереметою І.Б. про те, що 13.11.2024 о 17 год. 45 хв., в с. Жовтанці, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк Н17 9 км 950 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, а саме у КНП «Кам'янка-Бузькій ЦРЛ». Стан алкогольного сп'яніння підтверджує тест 00034, результат 2,122 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211222, який у порушення ст. 254 КУпАП складений 02.01.2025, тобто майже понад два місяці після події, надано:
- постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2024;
- витяг з ЄРДР №12024141420000291 від 14.11.2024;
- копії рапортів ВнП№1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 13.11.2024 (ЄО №№ 5495 та 5503);
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 ;
- копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 505.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Всупереч наведеним нормам, поліцейські не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов'язків та не надали суду відеозапису події, яка відбулась 13.11.2024.
Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктами 7 та 8 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
За п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров'я, що зобов'язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку,
Так, огляд водія на стан сп'яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку та лишень щодо водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, та якого було направлено на огляд у встановленому законом порядку.
При цьому вимоги щодо проведення огляду особи на стан сп'яніння є імперативними та недотримання їх має наслідком визнання такого огляду недійсним.
Разом з тим, працівниками поліції зазначені вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП не дотримані.
Як видно з відповіді № 199/01-01 від 07.03.2025 наданої КНП «Кам'янка-Бузька ЦРЛ» на запит ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_1 13.11.2024 о 19 год. 55 хв. звернувся в приймальне відділення КНП «Кам'янка-Бузька ЦРЛ» (запис в журналі №89) із скаргами на численні рани обличчя, тупу травму живота. Поставлений діагноз: множинні відкриті рани голови та обличчя, тупа травма живота, алкогольне сп'яніння (обстеження на апараті алкофор - 2,122 проміле, запис в журналі №226).
Тобто проведення огляду на виявлення стану сп'яніння відбувалось без супроводу працівників поліції.
Таким чином, працівниками поліції обов'язок щодо фіксації проведення огляду за наявності ознак сп'яніння, був неправомірно покладений на працівників закладу охорони здоров'я, що є грубим порушенням вимог законодавства.
Суддя звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідної форми наведеної в додатку 1 до Інструкції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру проведення огляду.
Судом встановлено, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Кам'янка-Бузька ЦРЛ», де йому було проведено огляд на стан сп'яніння, без супроводу працівників поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають сумніви дії працівників поліції під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер.
Зважаючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що вказані дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення адміністративного правопорушення, як того вимагають норми чинного законодавства, а на вчинення дій з метою складання щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення.
Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури порядку фіксації виконання своїх службових обов'язків свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зауважує наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211200 від 02.01.2025 складеного інспектором ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом Шереметою І.Б. про те, що 13.11.2024 о 17 год. 45 хв., в с. Жовтанці, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк Н17 9 км 950 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись по заду автобуса БАЗ модель А 0779.14 д.н.з. НОМЕР_2 в попутному за ним напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211200, надано:
- постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2024;
- витяг з ЄРДР №12024141420000291 від 14.11.2024;
- копії рапортів ВнП№1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 13.11.2024 (ЄО №№ 5495 та 5503);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2024;
- схему місця ДТП;
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- висновок експерта № СЕ-19/114-24/28546-ІТ від 23.12.2024;
- висновок експерта № СЕ-19/114-24/28545-ІТ від 23.12.2024;
- висновок експерта № СЕ-19/114-24/28547-ІТ від 23.12.2024;
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 ;
- копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 505.
До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено розписку, згідно якої потерпілому заподіяну шкоду ОСОБА_1 відшкодував в повному обсязі, будь-які майнові претензії у потерпілого відсутні.
Відтак, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Білик Р.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №211200 від 02.01.2025 та іншими долученими до матеріалів справи доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, вчинено 13.11.2024, постанова про закриття кримінального провадження складена 27.12.2024, матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.01.2025, тобто на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, відтаксуд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 36,38,124,ч. 1ст. 130 , ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від відповідальності за дане правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя У.І.Костюк