Провадження № 22-ц/803/2799/25 Справа № 187/2266/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
01 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Сергія Олександровича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28000,00 доларів США та 2000 евро, що становить 1245400 грн., 3 % річних у розмірі 260498 грн. 05 коп., пеню у розмірі 2566554 грн. 45 коп., всього -
4 072 452 грн. 50 коп.
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачу.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. просить ухвалу суду від 20 грудня 2024 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Костюченко М.С. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 20 грудня 2024 року просить залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Увалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. про забезпечення позову.
Відмовляючи узадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28000,00 доларів США та 2000 евро, що становить 1245400 грн., 3 % річних у розмірі 260498 грн. 05 коп., пеню у розмірі 2566554 грн. 45 коп., а всього - 4 072 452 грн. 50 коп. (а.с.58-60).
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. подав заяву про забезпечення позову (а.с.1-3).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. посилався на те, що 16 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 4 072 452 грн. 50 коп. Зазначав про те, що із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано майно: земельна ділянка площею 2.88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2226238312256; земельна ділянка площею 2.9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1592027912237; земельна ділянка площею 2.85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 885474412256; будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник- маточник 243,4 кв.м,- №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1523136712237; будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2509046512020. Заявник вказує, сума боргу заявлена позивачем у розмірі 4 072 452 грн. 50 коп. є значною і існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач отримавши копію позовної заяви відчужить належне йому майно, що призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О. просив суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження на нерухоме майна: земельної ділянки площею 2.88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2226238312256; земельної ділянки площею 2.9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1592027912237; земельної ділянки площею 2.85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 885474412256; будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник- маточник 243,4 кв.м,- №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1523136712237; будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2509046512020.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 є власником земельна ділянка площею 2.88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2226238312256; земельна ділянка площею 2.9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1592027912237; земельна ділянка площею 2.85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 885474412256; будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник- маточник 243,4 кв.м,- №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1523136712237; будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2509046512020.
Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики, сума боргу заявлена позивачем у розмірі 4 072 452 грн. 50 коп. є значною та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: земельної ділянки площею 2.88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2226238312256; земельної ділянки площею 2.9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1592027912237; земельної ділянки площею 2.85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 885474412256; будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник- маточник 243,4 кв.м,- №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1523136712237; будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2509046512020, які на праві власності належать ОСОБА_2 .
Заборона відчуження нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника С.О. про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Сергія Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна:
- земельної ділянки площею 2.88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2226238312256;
- земельної ділянки площею 2.9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1592027912237;
- земельної ділянки площею 2.85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 885474412256;
- будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник- маточник 243,4 кв.м,- №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1523136712237;
- будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2509046512020.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 01 квітня 2025 року.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова