Провадження № 22-ц/803/4110/25 Справа № 201/2102/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.
На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11). Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана і підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Разом з тим, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1359167 від 03.02.2025, в якому невірно зазначено суд у якому ОСОБА_2 має право надавати правову допомогу - “Дніпропетровський апеляційний суд», замість вірного “Дніпровський апеляційний суд».
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя Т.П.Красвітна