Провадження № 22-ц/803/3229/25 Справа № 205/6903/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
01 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Кругман А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю. С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця,-
В травні 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Довгаля С. М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 205/6903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця.
Просив скасувати заходи забезпечення позову по справі, а саме: скасувати заборону відчуження з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 13.09.2021 року, оскільки рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця, якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову. Зазначає, що наразі ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду з приводу оскарження рішення суду. Остаточного рішення Верховним Судом на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не прийнято, а тому вважає, що скасування є передчасним та може призвести до порушення прав позивача по даній справі.
А тому, продовження заходів забезпечення позову є доцільним та необхідним способом упередження для не порушення прав позивача на майбутнє.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.
Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку повісток до електронного кабінету. В судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Черкавський Ю.С. та представник ОСОБА_2 -адвокат Довгаль С.М..
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02.12.1997 року, зареєстрований на товарній біржі «Феміда» за номером 165 в частині особи покупця- ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири та визнання ОСОБА_1 покупцем 1/3 частини квартири шляхом переведення прав та обов'язків покупця, згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.12.1997 року, що зареєстрований на товарній біржі «Феміда» за №165 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частини квартири та встановити право власності за даною особою на 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири та встановлення права власності за даною особою на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року залишено без змін. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.11.2024 року.
ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року.
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено, рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.09.2021 року по даній справі.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі ухвалення судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову вжиті заходи підлягають скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року залишено без змін
Вказане судове рішення набрало законної сили внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Доводи про те, що позивачка звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду з приводу оскарження рішень суду, а тому не було підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки рішення суду набрало законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, процесуальних порушень, які були б обов'язковою підставою для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.
Керуючись ст.ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю. С. залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.
Судді: