Справа № 632/2199/24
провадження № 2/632/178/25
Іменем України
02 квітня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Козуб О.І. представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні, у режимі відеоконференції, під час підготовчого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , Козуб Олега Івановича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики
Позивач, засобами поштового зв'язку, через свого представника Козуб Олега Івановича звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. на користь позивача. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 24.10.2017 здійснена письмова угода про надання позики відповідачеві у сумі 60 000,00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем власноручно складена розписка у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За умовами договору позики не було встановлено строк повернення позики, а обумовлювався лише порядок повернення позичених грошових коштів шляхом сплати позивачеві 50% отриманої відповідачем заробітної плати. Відповідач не здійснив жодного платежу станом на день звернення до суду, незважаючи на вимогу позивача про повернення позики.
03.01.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання судове засідання на 03.02.2025 (а.с.10).
28.01.2025 представник позивача Козуб О.І. , засобами Електронного суду, надав заяву про участь у справі у режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 30.01.2025 задоволено.
31.01.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав клопотання про долучення доказів (а.с.25,26).
03.02.2025 підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2025 з викликом відповідача по справі (а.с.29-32 протокол судового засідання).
03.02.2025 відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.36).
25.02.2025 представник відповідача за ордером від 25.02.2025 серії АХ № 1241820 адвокат ОСОБА_2. (посвідчення адвоката № 2421 видане 19.12.2011 РАХО) надала до суду заяву про відкладення розгляду справи з наданням їй часу та можливості ознайомитися з матеріалами справи, просила суд внести її дані, як представника відповідача до електронної версії справи з зазначенням її РНОКПП № НОМЕР_1 , а також призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку, користувач: ОСОБА_2 , телефон: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
26.02.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав заяву про згоду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яка призначена на 26.02.2025, у зв'язку з чим просить проводити судове засідання без участі позивача ОСОБА_1 та його представника (а.с.42).
Ухвалою суду від 26.02.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2025, клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про розгляд справи у режимі відео конференції задоволено (а.с.44,45).
18.03.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 19.03.2025 без участі позивача та його представника (а.с.58,59).
19.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2. надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про залишення позову без розгляду, оскількипозовна заява подана адвокатом Козубом Олегом Івановичем в інтересах ОСОБА_1 за підписом Козуба О.І. , як представника не містить підтверджених повноважень представника позивача, так як серед додатків до позову не вказується документ, який посвідчує правомочність адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в суді. До суду надано ордер серія ХВ № 75444 від 25.09.2023р. (без обмеження повноважень) у той час, коли типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, вже не діяла. Наявний в матеріалах справи ордер адвоката, виготовлений друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону типової форми, свідчить про те, що адвокатом не дотримано вимог , які є єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро, правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів, визначені ч. 1 цього Положення. Тому, вважає, що позовна заява підписана та подана до суду, особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.60-62).
19.03.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в якому зазначив, що саме договором про надання правничої допомоги визначається обсяг повноважень адвоката, а не ордером (договір про надання правової допомоги за № 8/23 додано до заперечення на а.с.72). У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги, а відповідний статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідченням адвоката України або відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, саме договір про надання правничої допомоги згідно ч.1 ст.26 Закону про адвокатуру є основним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги (а.с.70-74)
У підготовче судове засідання з'явився позивач, представники сторін у режимі відео конференції.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. свою заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що договір про надання правничої допомоги згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є основним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
Суд, вислухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази щодо заявленого клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представник відповідача ОСОБА_2. вважає, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки наявний в матеріалах справи ордер адвоката, виготовлений друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону типової форми, свідчить про те, що адвокатом не дотримано вимог, які є єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро.
Судом, шляхом перевірки Єдиного Державного реєстру адвокатів встановлено, що Козуб О.І. здійснює свою діяльність на підставі посвідчення адвоката, який має на це право. Право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та відсутні будь-які відомості щодо позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, крім того на підтвердження повноважень представника відповідача адвокат Козуб О.І. надав до суду копію договору № 8/23 про надання правової допомоги від 25.09.2023 (а.с.72). Крім того, Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2025 справа № 761/5870/24 зазначено, що нормативно-правовими актами, якими повинен керуватися суд, є саме закони України, але якщо все таки суд вбачає можливість застосування рішення Ради адвокатів України, то необхідно звернути увагу на рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 62 з додатком, в якому зазначено, що частина друга статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини першої статті 26 та частин першої і другої статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Об'єднана палата зауважує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв'язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.
Тобто, відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката Козуб О.І., підтверджуються договором про надання правової допомоги одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги і є належними.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 15,16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 62, 81, 175-177, 353 ЦПК України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд
У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , Козуб Олега Івановича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Л. Кузьменко