Справа№ 953/1617/25
н/п 3/953/804/25
"02" квітня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 № 242115 08.02.2025 о 22:23 год. в м. Харкові, вул. Нескорених, буд. 2Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Писаренко Я.М. огляд не проводився.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справу до розгляду на 05.03.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Розгляд справи було відкладено на 02.04.2025.
04.03.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко Б.С. надійшло клопотання про закриття адімінстративного провадження.
Клопотання мотивоване таким:
- ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Під час пропозиції ОСОБА_1 поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки посадових осіб, уповноважених на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, не було, чим порушено процедуру передбачену ст. 266-1 КУпАП. На час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби і його огляд повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП, так ще й він, як військовослужбовець, підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою, а не патрульним поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- патрульні поліцейські не представлялися та причину зупинки не повідомили. Згідно з рапортом поліцейського Писаренка Я.М. підставою для зупинки автомобіля М'якоти О.В. було порушення ч. 5, 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», при тому, що вказана стаття загалом складається з трьох частин. Зупинка автомобіля була безпідставною;
- на долученому до справи відеозаписі взагалі відсутні зображення обличь, через що не можливо ідентифікувати жодну з осіб, які присутні на відео.
У судове засідання 02.04.2025 ОСОБА_1 та його представник Огієнко Б.С. не з'явилися. 04.03.2025 до суду представником подано клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Суд враховує, що в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко Б.С., обізнаність про наявність провадження, обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи, вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 - 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 08.02.2025 о 22:23, його відмова від проходження огляду підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 № 242115, в якому зафіксовано факт праопорушення;
- відеозаписом (з 03:55 до 04:30 хвилин відеозапису), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду.
Суд відхиляє доводи представника щодо не повідомлення причин зупинки транспортного засобу, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що працівник патрульної полії повідомив про причини зупинки, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України». Неправильне зазначення частин статті у рапорті з наведених підстав не може визнаватись суттєвим недоліком, який спростовує факт вчинення правопорушення та наявності підстави для зупинки оголошеної працівником патрульної поліції, що зафіксовано на відеозаписі.
Також суд відхиляє доводи щодо того, що на долученому до справи відеозаписі взагалі відсутні зображення облич, через що не можливо ідентифікувати жодну з осіб, які присутні на відео, оскільки працівниками патрульної поліції було встановлено особу ОСОБА_1 на підставі наданих патрульним документів останнім, що дає змогу ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт перебування особи під час складання адміністративного протоколу представник не заперечує.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.
Щодо процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння
Доводи адвоката Огієнко Б.С., що ОСОБА_1 08.02.2025 виконував обов'язки військової служби, а тому він, як військовослужбовець, підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення; щодо порушення працівниками поліції визначеного ст. 266-1 КУпАП порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, за відсутності уповноваженої особи військової частини, суд відхиляє з огляду на таке.
По-перше, суд розглядає адміністративний матеріал тільки в межах встановленого правопорушення. Питання щодо наявності або ж відсутності іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, суд не вирішує в межах цієї справи.
По-друге, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень (такої ж позиції дотримується Київський апеляційний суд, постанова від 10.06.2024 у справі №757/6026/24-п).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
По-третє, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 08.02.2025 виконував саме обов'язки військової служби (розпорядження, наказ тощо)
Отже, перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
А тому клопотання адвоката Огієнко Б.С. про закриття адміністративного провадження не підлягає задоволенню.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
При цьому суд враховує, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору виключно у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Указані докази щодо виконання особою службових обов'язківв у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 40-1, 130, 245, 252, 268, 276, 277, 283 - 285, 289 КУпАП, суд
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко Б.С. про закриття адімінстративного провадження відмовити.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. . (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253838 від 22.02.2025 ОСОБА_2 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК