Справа № 677/60/25
01 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2024 №14638 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в цій справі.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 постанову за справою про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №14638 від 12.12.2024 залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 13:15.
28.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №77593316, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2024 року №14638 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Заявником зазначено, що на підставі оскаржуваної Постанови відкрито виконавче провадження серії ВП №77593316, рахунки Заявника заблоковано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви та доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №77593316 на підставі постанови від 12.12.2024 №14638, є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Крім того, не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №77593316. Однак постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.