Справа № 560/17068/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
02 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить скасувати постанову від 06.11.2024 ВП № 75298182 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі № 560/11138/22 виконане позивачем в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 з 01.04.2021 поновлене нарахування пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу", обчислену в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 25.04.2019 за №13912/05, №13912/05 та від 29.04.2020 за №321-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з врахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.04.2021 склав 6547,82 грн. Вважає безпідставною причиною невиконання рішення суду через відсутність у ОСОБА_1 20 років стажу на посадах державної служби, оскільки за матеріалами пенсійної справи до стажу зарахований період роботи з 16.07.1984 по 06.03.1985, з 02.12.1998 по 01.05.2016. Тобто, тривалість стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, становить 18 років 22 дні.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням від 26.01.2023 у справі №560/11138/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.04.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу", обчислену в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 25.04.2019 №13912/05, №13913/05 та від 29.04.2020 №321-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з врахуванням проведених виплат.
11.06.2024 за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №560/11138/22.
13.06.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№75298182 за виконавчим листом №560/11138/22, виданого 11.06.2024, про поновлення з 01.04.2021 пенсії по інвалідності ОСОБА_1 згідно Закону України "Про державну службу", обчислену в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 25.04.2019 №13912/05, №13913/05 та від 29.04.2020 №321-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з врахуванням проведених виплат.
Листом від 19.08.2024 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення суду від 26.01.2023 ОСОБА_1 поновлене з 01.04.2021 нарахування пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу", обчислену в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 25.04.2019 №13912/05, №13912/05 та від 29.04.2020 №321-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з врахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.04.2021 склав 6547,82 грн. Сума доплати за період з 01.04.2021 по 31.05.2024 становить 61932,51 грн. Вказав, що сума доплати буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 16.08.2024 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 683696).
На вимогу державного виконавця від 07.08.2024 №13804 (ВП №75298182) щодо виконання виконавчого листа № 560/11138/22 листом від 21.08.2024 позивач зазначив, що на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2024, повідомив відділ примусового виконання рішень щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 560/11138/22 та надав підтверджуючі документи.
На вимогу державного виконавця від 25.10.2024 №17087 (ВП №75298182) управління повідомило, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, зарахований період роботи з 16.07.1984 по 06.03.1985, з 02.12.1998 по 01.05.2016. Тривалість стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, становить 18 років 22 дні. Розмір пенсії з 01.04.2021 становить: 5300,00 грн (посадовий оклад) + 500,00 грн (надбавка за ранг) + 2650,00 грн (надбавка за вислугу років) + 2463,03 грн (середній розмір Ваших власних виплат: надбавки за інтенсивність, премії, індексації заробітної плати та грошової допомоги за період роботи з 01.05.2016 по 31.12.2017) = 10913,03 грн (заробітна плата) х 60% = 6547,82 грн. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, підстави для врахування до розрахунку розміру пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" довідки від 29.04.2020 за №321-Ф, про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, видану головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відсутні.
06.11.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальський П.П. склав акт про невиконання рішення та 06.11.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.
Позивач оскаржив вказану постанову до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи розрахунок розміру пенсії відповідач не врахував довідку від 29.04.2020 №321-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії, а тому рішення суду у справі №560/11138/22 не виконане в частині врахування зазначеної довідки.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно із частиною першою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VII, є встановлення факту невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.
Встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №560/11138/22 позивач поновив ОСОБА_1 з 01.04.2021 пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу".
Водночас, здійснюючи розрахунок розміру пенсії відповідач не врахував довідку від 29.04.2020 №321-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії.
Таким чином, рішення суду у справі №560/11138/22 не виконане в частині врахування довідки від 29.04.2020 №321-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії.
Суд першої інстанції правильно віхилив посилання відповідача на відсутність у ОСОБА_1 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, як на підставу для не врахування довідки від 29.04.2020 №321-Ф, про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, видану головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, при обчисленні пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу", адже рішенням суду у справі №560/11138/22 встановлене право ОСОБА_1 на врахування від 29.04.2020 №321-Ф при обчисленні пенсії по інвалідності після поновлення з урахуванням висновків суду у рішенні від 21.11.2019 по справі №560/3303/19.
Отже, позивач не виконав у повному обсязі рішення суду у справі №560/11138/22, поважних причин такого невиконання не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.