Справа № 760/26598/24
02 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року у справі № 760/26598/24 до надходження матеріалів даної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва адміністративну справу № 760/26598/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Зобов'язано Солом'янський районний суд м. Києва невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 760/26598/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апелянту надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
24 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про виконання ухвали суду, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, крім того апелянтом долучено платіжну інструкцію №2294 від 26 лютого 2025 року про сплату судового збору.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов'язки учасників справи.
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Таким чином, скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному/касаційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Як зазначає апелянтом в свої заяві про виконання ухвали суду від 24 березня 2025 року, у Департаменті патрульної поліції наявне управління документального забезпечення, яке наділено повноваження здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції, в тому числі матеріали справи з електронного кабінету підсистеми електронний суд ЄСІТС. Оскаржуване рішення суду першої інстанції зареєстровано вищезазначеним управлінням документального забезпечення ДПП лише 18 лютого 2025 року, а тому саме з цієї дати необхідно обчислювати процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.
Однак дані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного документу копію рішення суду першої інстанції апелянтом отримано в його електронний кабінет - 09 лютого 2025 року (а.с. 67).
Верховний Суд неодноразово наголошував про те, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб та виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Обставини, на які посилається скаржник є суб'єктивними та пов'язані виключно з неналежною організацією роботи скаржника.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.