Справа № 740/180/25
"02" квітня 2025 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості.
Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 1 ст. 309 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 310 КАС України, колегія суддів,-
Продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.
Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" квітня 2025 р. о 14:50 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Н.П. Бужак
Судді М.І. Кобаль
В.П. Мельничук