Справа № 620/1243/19
01 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,
представника відповідача Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішення,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18 квітня 2019 року № 161 «Про демонтаж тимчасових об'єктів на території м. Чернігів» в частині демонтажу тимчасових об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев'яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев'яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев'яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев'яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, в якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - до набрання законної сили рішенням у справі № 750/544/20.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року поновлено провадження у справі № 620/11763/24 і призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14 год. 45 хв.
30 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. В обґрунтування заяви зазначено про наявність об'єктивних сумнівів щодо неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Штульман І.В., Черпака Ю.К., які брали участь в апеляційному розгляді іншої справи № 620/14859/21 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за результатом якої ухвалено постанову від 26 березня 2025 року. Головуючий суддя у цій справі - Черпак Ю.К., та суддя Штульман І.В. висловили правову позицію у справі № 620/14859/21 щодо земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна, яка створює правові наслідки і для справи, в якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року. При цьому, на його думку, вказані судді під час ухвалення постанови допустили дисциплінарний проступок (пункти «а», «б» частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), оскільки, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 з порушенням усіх процесуальних строків (через 7 місяців з дня відкриття провадження у справі), взагалі не врахували ключовий аргумент апеляційної скарги щодо відсутності доказів належності бажаної земельної ділянки до зони Р-2, що унеможливлює законну відмову у наданні дозволу на її забудову, а також неправильно й неповно виклали фактичні обставини, встановлені у справі № 620/3483/20, проігнорувавши важливий висновок постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про те, що Чернігівська міська рада не надала доказів належності спірної земельної ділянки до зони Р-2.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як на підставу для відводу суддів ОСОБА_1 послався на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 620/14859/21, ухвалену за участі суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В., якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Зазначена постанова була прийнята у судовому засіданні за відсутності позивачки, а з її змістом ОСОБА_2 ознайомилася через електронний кабінет 27 березня 2025 року о 23 год. 20 хв. Враховуючи це, подання заяви про відвід 30 березня 2025 року вважається здійсненим у межах установленого дводенного строку, передбаченого процесуальним законодавством.
Положеннями частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що предмет і підстави позову у справі, яка вирішена в апеляційному порядку за участі суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В., не пов'язані з предметом і підставами в даній адміністративній справі.
Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. у справі № 620/1243/19 визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В. у справі № 620/1243/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2025.