Справа № 640/8094/20
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року закрито провадження у справі № 640/8094/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі, поданій 15 липня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до апеляційного суду та визнанням неповажними причин такого пропуску, зазначені апелянтом, оскільки відсутність технічної можливості скласти і подати вчасно апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що належний апелянту ноутбук перебуває в неналежному технічному стані та часто виходить з строю, не може бути визнана поважною та такою, що є обставиною непереборної сили і позбавила реальної можливості апелянта дотриматись встановленого законодавством строку звернення до суду апеляційної інстанції. Запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та з додаванням доказів на підтвердження цієї обставини, в тому числі належних доказів про отримання оскаржуваного судового рішення.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку, яку обґрунтовує аналогічними підставами, зазначеним у апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що оскаржувана ухвала йому не надходила.
З метою встановлення обставин надсилання позивачеві оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 05 серпня 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/8094/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
З наявної в матеріалах справи № 640/8094/20 довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувану ухвалу від 30 травня 2024 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 30 травня 2024 року о 20 год. 04 хв.
Відповідно до частини п'ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження, копія рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету після 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Наведені обставини свідчать про те, що примірник ухвали суду надіслано стороні у передбачений законом спосіб та строк, а останнім днем для звернення за її оскарженням є 16 червня 2024 року.
При цьому апелянт не надав жодних належних пояснень чи доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги, що перевищує півтора місяця. Відтак підстави для поновлення строку звернення до апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.