02 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/94/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С.., розглянувши у письмовому проваджені заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 територіального Одеського вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
31 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме виправити помилково зазначене прізвище " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_1 ".
Перевіривши доводи представника відповідача, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено позивача - " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_1 ", також встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 допущено описку в частині розміру суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме зазначено "1211,20 грн" замість "605,60 грн".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зазначення позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 " та виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 шляхом зазначення "605,60 грн" замість "1211,20 грн".
31 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №440/94/25 в частині розміру судових витрат зі сплати судового збору.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №440/94/25 допущено описку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме зазначено "1211,20 грн" замість "605,60 грн", яка виправлена ухвалою суду від 31 березня 2025 року.
Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз'яснити заявник є цілком зрозумілими і такими, що не викликають труднощів в частині їх виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення в рішення від 12.03.2025 у справі №440/94/25.
Керуючись статтями 243-245, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/94/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко