Справа № 420/28009/24
31 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28009/24,
05.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, у якому позивач просив суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.08.2024 №22307-19799/0-02/8-1500/24 щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.02.2020 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час здійснення її перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №420/35954/23.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили « 12» грудня 2024 року.
13.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист щодо «Зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.».
21.03.2025 від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:
1.Встановити судовий контроль щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 420/28009/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум, а саме з 01.02.2020, 01.02.2021. 01.02.2023,
2.Встановити судовий контроль щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 420/28009/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що судове рішення по даній справі управлінням не було оскаржено до суду апеляційної інстанції, тим самим відповідач погодився з правомірністю висновків суду І інстанції. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 420/28009/24, яке набрало законної сили 12.12.2024 управлінням було здійснено перерахунок пенсії, однак не «з 01.02.2020», а «станом на 01.02.2020», тобто було встановлено розмір пенсії станом на 01.02.2020 без наступних її підвищень, в тому числі і з урахуванням наявних рішень суду щодо перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок про заробітну плату. Крім того, судом було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , однак на теперішній час виплату пенсії управлінням не здійснено. З метою виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №420/28009/24, через адвоката, я звернувся з відповідним запитом до управління. Однак, управлінням листом від 06.03.2025 № 1500-0203-8/56954 було відмовлено у виплаті пенсії, посилаючись на те, що погашення заборгованості здійснюється в межах бюджетних асигнувань. Таким чином, управлінням, всупереч рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, неправомірно відмовлено у перерахунку та виплаті пенсії в повному обсязі.
Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю, виходячи з такого.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17 суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Як вже вказувалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у цій справі №420/28009/24 зокрема було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.
Відповідачем не надано до суду доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №420/28009/24.
Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28009/24 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі №420/28009/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 420/28009/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 КАС України.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА