Справа № 420/26704/24
01 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Скупінської О.В.,
при секретарі Подобіної О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача від 24.11.2024 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;
-зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.
28.08.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
02.10.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу №420/26704/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14.10.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив, що справа буде розглядатися одноособово суддею Хурсою О.О. за правилами загального позовного провадження.
12.11.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провести слухання справи № 420/26704/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на онлайн платформі «Easy Con» за участю представника Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича.
12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
17.02.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.02.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. ухвалив заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити. Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24.
17.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. ухвалив заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі №420/26704/24 - задовольнити. Адміністративну справу №420/26704/24 передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 адміністративна справа №420/26704/24 передана судді Скупінській О.В.
20.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. ухвалила прийняти до провадження адміністративну справу №420/26704/24; розпочати розгляд справи №420/26704/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначено підготовче засідання на 01 квітня 2025 року об 14:10 год.
20.03.2025 суд ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурсі А.А. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24 - відмовити.
25.03.2025 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26704/24.
26.03.2025 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В. ухвалив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. у справі № 420/26704/24.
26.03.2025 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Караван Р.В. ухвалив ідмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. у справі № 420/26704/24.
24.11.2024 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М- 3948/49/7-22) не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та по скарзі ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023) порушив місячний строк розгляду дисциплінарної справи і підготував висновок лише 21.08.2024;
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023);
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000 грн;
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19601 грн.
Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Відповідно до частини першої статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення до адміністративного суду, зазначив, що Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 в порушення пункту сст.ст.42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя щодо визначення пріоритетності розгляду скарг стосовно нього (подав заяву 11.04.2023 про відставку і розгляд заяви ВРП зупинено на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України) та 6-ти місячний максимальний строк для попередньої перевірки дисциплінарної скарги, порушує його право на своєчасний розгляд скарги у встановлений строк, не більше шести місяців не підготував висновки по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті. Позивач вважає, що зазначена бездіяльність призвела до протиправного зупинення розгляду його заяви про ставку від 11.04.2023.
У зв'язку із чим позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосудця», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;
- зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.
Подана 24.11.2024 до суду заява про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, додатково обґрунтована тим, що, очевидна, на думку позивача, бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та по скарзі ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року) порушив місячний строк розгляду дисциплінарної справи і підготував висновок лише 21.08.2024, заподіяло позивачу матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача.
Аналізуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що таким чином позивачем збільшено позовні вимоги до відповідача шляхом доповнення його новими обставинами. При цьому, підстави позову фактично не змінилися, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.
З урахуванням того, що подана заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для її подання, суд вважає можливим прийняти заяву про зміну предмету позову.
Керуючись ст.ст.47, 167, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 від 24.11.2024 про зміну предмету позову.
Розглядати позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М- 3948/49/7-22) не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та по скарзі ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023) порушив місячний строк розгляду дисциплінарної справи і підготував висновок лише 21.08.2024;
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023);
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000 грн;
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19601 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА