ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття справи до провадження
"02" квітня 2025 р. cправа № 640/17236/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чуприни О.В., суддів Панікар І.В., Гомельчук С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов'язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі 5 000 000,00 гривень, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, заявник, скаржник, ОСОБА_1 ) звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також - відповідач 1, кабмін, КМУ), Офісу Президента України (надалі по тексту також - відповідач 2, ОП України), в якому просить:
1) винести рішення, яким визнати незаконним рішення - відмови надати документи на запит на публічну інформацію суб'єкта владних повноважень Кабінету міністрів України та зобов'язання надати документи на запит відповідно до вимог пункту 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Засад Державної антикорупційної політики в Україні, найкорумпованішої держави у світі, а саме:
- витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років ОСОБА_2 - керівник Держкомзем України, ОСОБА_3 - керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Янчук В.П. - керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 - Голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які на щоденні звернення позивача на особистий прийом в період 2008-2011 надали рішення - відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди;
2) надати документи, які підтверджують кількість громадян, які примусово покинули Єдине житло за рішенням суду щодо заборгованості за комунальні послуги, головуючий якого має заробітну плату у мільйони гривень щомісяця, а громадянин боржник 1400-1500 гривень, яка є меншою за суму платівок за комунальні послуги, в яких закладено 60% корупції, держави, яка привласника заощадження цих громадян, надати документи, які підтверджують суму кошт мільйони гривень, які отримали виконавці судових рішень щодо заборгованості за комунальні послуги, маючи заробітну плату за місяць від 2 до 8 мільйонів гривень;
3) надати документи, які підтверджують прізвище, ім'я фізичних осіб мільярдерів - власників, які привласнили державне майно, щодо отриманого права володіння державними коштами - мільярдами дотаційних кошт. Надати документи, які підтверджують суму кошт - мільярди дотаційних кошт, які надані мільярдерам - власникам за рахунок 80% громадян, які живуть за межею бідності;
4) надати документи, які підтверджують прізвище, ім'я фізичних осіб, які отримали у правоволодіння державним майном - землею більше ніж 2 га землі, надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства, надати документи, які підтверджують значні кошти - мільйони гривень, які отримують від обробітку;
5) надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву екс прем'єр-міністра України Яценюка - за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти виведені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента Януковича. Надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової Інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента П. Порошенка, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень;
6) надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами високопосадовців - відповідачів по справі витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказано прізвище, ім'я та площа землі, витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємств, в яких вказано прізвище, ім'я, назва агропідприємства та площа землі таких керівників держави Україна 2008-2011 років: ОСОБА_2 - Держкомзем України - (постійний депутат Верховної ради України, група "Довіра"), один з найбільших землевласників України, власник агрохолдингів. ОСОБА_7 - головне управління Миколаївської області - (найбільший землевласник області), ОСОБА_3 - відділ в Новоодеському районі Миколаївської області (керівник Новоодеської райради, найбільший землевласник району) ОСОБА_4 - голова Новоодеської міськради - (найбільший землевласник району), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - судді Новоодеського районного суду - (власники агропідприємств та володільці сотень тисяч га землі), а також керівників органів влади: керівника та посадовців Офісу Президента України, урядовців (міністрів та їх заступників) та народних депутатів Верховної Ради України партії "Слуга народу", надати документи, які підтверджують дату створення, назву та площу землі, якими володіють найбільші агрохолдинги, підприємства, володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни, документи, які підтверджують прізвище, ім'я володільців корпоративних прав та кінцевих бенефіціарів агропідприємств, та які дивіденди виплачують акціонерам, прізвище, ім'я акціонерів, документи, які підтверджують суму кошт - мільярди гривень, які надає держава Україна - найбільша держава у світі, де українці визнані найбіднішими на рівні африканців власникам агрохолдингів щороку в період 2010-2020 років. Надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею агропідприємствами високо посадовців, які вказані в заяві;
7) надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України залишив без руху (том 1, а.с.82).
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (том 1, а.с.86-87).
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/17236/20. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.03.2025.
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/17236/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді: Панікар І.В., Гомельчук С.В.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №640/17236/20 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов'язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі 5 000 000,00 гривень.
2. Розгляд адміністративної справи №640/17236/20 розпочати спочатку.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
4. Витребувати в Кабінету Міністрів України письмові пояснення та оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України, копії письмових документів (доказів), які засвідчують обставини, визначені у таких поясненнях:
4.1. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 , адресованого Кабінету Міністрів України та згідно відтиску штампу (печатки) "для пакетів №6", зареєстрованому 26.02.2020, у якому остання просила: "надати витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років: ОСОБА_2 - керівник Держкомзем України, Гета П.П. - керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Янчук В.П. - керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 - голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які щоденні звернення запитувача на особистий прийом в період 2008-2011 років надали рішення-відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди запитувачу":
4.1.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
4.1.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
4.1.3. чи здійснювалось Кабінетом Міністрів України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
4.1.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
4.2. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 адресованого Кабінету Міністрів України та згідно відтиску штампу (печатки) "для пакетів №6" зареєстрованому 26.02.2020, у якому остання просила: "надати документи, які підтверджують прізвище, ім'я фізичних осіб, які отримали правоволодіння державним майном-землею більше ніж 2 га землі і надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства, надати документи, які підтверджують значні кошти - мільйони гривень, які отримують від обробітку землі, які декларують":
4.2.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
4.2.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
4.2.3. чи здійснювалось Кабінетом Міністрів України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
4.2.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
4.3. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 адресованого Кабінету Міністрів України та згідно відтиску штампу (печатки) "для пакетів №6" зареєстрованому 26.02.2020, у якому остання просила: "надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву прем'єр міністра України А. Яценюка - за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти вивезені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави за згодою Президента В. Януквича. Надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової Інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була вивезена з держави владою за президента Порошенка":
4.3.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
4.3.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
4.3.3. чи здійснювалось Кабінетом Міністрів України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
4.3.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
4.4. Чи зверталася ОСОБА_1 протягом лютого-березня 2020 року до Кабінету Міністрів України з іншими запитами на доступ до публічної інформації за предметом, який визначений в прохальній частині позовної заяви у справі №640/17236/20?
Якщо подання таких запитів мало місце, то слід надати засвідчені копії останніх та документи про розгляд таких запитів.
5. Витребувати в Офісу Президента України письмові пояснення та оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України, копії письмових документів (доказів), які засвідчують обставини, визначені у таких поясненнях::
5.1. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 адресованого Офісу Президента України та згідно відтиску штампу (печатки) відділу аналізу, реєстрації та контролю Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України, зареєстрованому 26 лютого 2020 року за №707:
5.1.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
5.1.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
5.1.3. чи здійснювалось Офісом Президента України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
5.1.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
5.2. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 адресованого Офісу Президента України та згідно відтиску штампу (печатки) відділу аналізу, реєстрації та контролю Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України, зареєстрованому 26 лютого 2020 року за №708:
5.2.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
5.2.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
5.2.3. чи здійснювалось Офісом Президента України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
5.2.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
5.3. Щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 26.02.2020 ОСОБА_1 адресованого Офісу Президента України та згідно відтиску штампу (печатки) відділу аналізу, реєстрації та контролю Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України, зареєстрованому 26 лютого 2020 року за №706:
5.3.1. який результат розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020? [разом із письмовими доказами, які засвідчують обставину розгляду];
5.3.2. до компетенції якого органу, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, належить розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020?
5.3.3. чи здійснювалось Офісом Президента України скерування звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 до органів, які, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-IV, є розпорядниками запитуваної інформації? [якщо так, то надати докази скерування (супровідні листи, резолюції, тощо), якщо ні, пояснити чому таке скерування не здійснювалось];
5.3.4. надати докази повідомлення (надсилання, отримання) ОСОБА_1 про результати розгляду коментованого звернення останньої від 26.02.2020.
5.4. Чи зверталася ОСОБА_1 протягом лютого-березня 2020 року до Офісу Президента України з іншими запитами на доступ до публічної інформації за предметом, який визначений в прохальній частині позовної заяви у справі №640/17236/20?
Якщо подання таких запитів мало місце, то слід надати засвідчені копії останніх та документи про розгляд таких запитів.
6. Зобов'язати представників сторін оновити у справі відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
7. Виконання вимог пунктів 4 - 6 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити учасникам справи у строк до 17 квітня 2025 року.
8. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
9. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 7 - 11 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
10. Повідомити учасників справи, їх представників про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чуприна О.В.
Суддя Панікар І.В.
Суддя Гомельчук С.В.