02 квітня 2025 року Справа № 280/370/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А; код ЄДРПОУ 40311343)
про визнання протиправною та скасування постанови,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №17 від 18.09.2024 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 170000,00 грн.
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Грамчук М.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2025 серія АР №1217835.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлення на проведення перевірки та після роз'яснення суб'єкту господарювання порядку оскарження рішення. Доказів направлення чи вручення позивачу наказу про призначення перевірки та направлення на проведення перевірки матеріали справи не містять, що свідчить про те, що такі документи позивачу не вручались. Крім того, в направленні на перевірку від 02.09.2024 зазначено, що перевірка проводиться в період з 03.09.2024 по 06.09.2024, тобто строком в чотири робочі дні. При цьому, направлена відповідачем на адресу позивача вимога, в якій було повідомлено про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 та про необхідність надання документів на продукцію у строк до 03.09.2024, 05.09.2024 повернулась до контролюючого органу без вручення, отже на час проведення перевірки відповідачу вже достеменно було відомо, що позивач не обізнаний про проведення відносно нього перевірки та необхідність надання документів на продукцію. Посилається на те, що на час перевірки позивач перебував у прифронтовій зоні з метою здійснення волонтерської діяльності, а тому отримання поштового відправлення в цей період не залежало від волі позивача. На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав об'єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Вважає, що прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства без належного повідомлення про розгляд справи, є неправомірним. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
07.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX (далі - Закон №2073-IX) якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п'ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Оскільки позивачем не надано до органу ринкового нагляду документацію, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, ним створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб. Враховуючи викладене, Головне управління під час здійснення державного ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 діяло в межах повноважень, у спосіб та у строк, передбачений Законом №2735-VI, Законом України «Про безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон №2736-VI), Законом №2073-IX, Законом України «Про поштовий зв'язок» від 03.11.2022 № 2722-IX (далі - Закон № 2722-IX) та Правилами надання послуг поштового зв'язку, а доводи позивача про відсутність з його сторони будь-яких протиправних дій та вини є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні позову.
03.03.2025 до суду надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач зазначив, що діюче законодавство не зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснювати заходи для з'ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв'язку, кур'єрська доставка, тощо вручення повідомлення. Вимога про необхідність надання документації, необхідної для проведення позапланової перевірки, направлялась Головним управлінням засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження (реєстрації) позивача, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідач зауважує, що вказана адреса також і наразі значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження позивача. Таким чином, Головне управління здійснило усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки і необхідності подання документів, та щодо дати, місця та часу розгляду матеріалів перевірки. В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що він фактично перебував за іншою адресою. Просить відмовити в задоволенні позову.
На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.
З урахуванням положень статті 23, статті 23-1, підпункту а1 пункту 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI, рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.08.2024 за № Р-4221-2024, від 15.08.2024 № Р-4284-2024, які надійшли «Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик», за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 22.02.2001 за адресою: АДРЕСА_2 . Основним видом його економічної діяльності є: неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).
На підставі даних, внесених до «Національної інформаційної системи ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик», відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Головного управління, яке оформлено наказом Головного управління про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду від 19.08.2024 № 32.
20.08.2024 уповноваженими особами відповідача за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 20.08.2024 №6903600002068) надіслано вимогу від 19.08.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3068, в якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (акт перевірки характеристик продукції від 06.08.2024 р. №000686), встановлено розповсюдження продукції: - машинка для стрижки волосся ТМ «Geemy» GM-595, машинка для стрижки волосся ТМ «Geemy» GM-6042, 220-240V, 3W, 50/60Hz, charge 8h - в маркуванні виробів відсутня інформація про найменування виробника та його контактну поштову адресу, відсутня інформація про найменування та адресу імпортера, не нанесено знак відповідності Технічним регламентам, чим порушено вимоги пунктів 8, 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067, пунктів 13, 17, 24, 25, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1077.
Також у вимозі зазначено, що відповідно до п.6 ч. 7 та ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI позивачу необхідно до 03.09.2024 надати документи (завірені належним чином їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила вищезазначену продукцію, та всіх осіб, яким поставлено вказану продукцію.
05.09.2024 зазначений лист повернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області з відділення АТ «Укрпошта» без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
02.09.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу від 19.08.2024 № 32 сформовано направлення на проведення перевірки №32, відповідно до якого у термін з 03.09.2024 по 06.09.2024 посадовими особами органу державного ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області необхідно провести позапланову перевірку характеристик продукції - машинки для стрижки волосся ТМ «Geemy», GM-595, машинка для стрижки волосся ТМ «Geemy», GM-6042, 220-240V, 3W, 50/60Hz, charge 8h за місцезнаходженням органу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
У встановлені вимогою терміни та станом на 06.09.2024 від ФОП ОСОБА_1 документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, на адресу відповідача не надійшла.
06.09.2024 посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 32, відповідно до якого, встановлено факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, оскільки ОСОБА_1 не надано до органу ринкового нагляду документацію, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.
06.09.2024 посадовою особою відповідача складено протокол № 12 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб.
Листом від 06.09.2024 №Вих-5.1-08.1-/3331 відповідач направив на адресу позивача засобами поштового зв'язку примірник акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення вимог законодавства від 06.11.2024 року № 12, які не отримані позивачем та повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
18.09.2024 відбувся розгляд справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд відносно ФОП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 18.09.2024 №17, якою за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 000 грн (10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Постанова направлена засобами поштового зв'язку на адресу позивача супровідним листом відповідача від 18.09.2024 №Вих.-5.1-08.1-10/3473, та повернута без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Вважаючи постанову №17 від 18.09.2024 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) та “Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтею 3 Закону №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (підпункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI).
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та “Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Частинами 1 та 2 статті 20 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із частиною 2 статті 23 Закону №2735-VI, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція.
Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання.
З системного аналізу вищезазначених положень Закону №2735-VI позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб'єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Як зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2024 №000686, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 протягом строку проведення позапланової перевірки характеристик продукції надано видаткову накладну на поставку продукції (машинка для стрижки волосся ТМ «Geemy» GM-595, машинка для стрижки волосся ТМ «Geemy» GM-6042) від 12.12.2023 № 12900, постачальником продукції є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Головним управлінням на підставі даних, внесених до "Національної інформаційної системи ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик", прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1
20.08.2024 уповноваженими особами відповідача за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 20.08.2024 №6903600002068) надіслано вимогу від 19.08.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3068 про необхідність надання документів до 03.09.2024 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, проте, 05.09.2024 зазначений лист повернувся до відповідача без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки у встановлені вимогою терміни та станом на 06.09.2024 від ФОП ОСОБА_1 документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, на адресу відповідача не надійшла, відповідачем зроблено висновок про створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.
Стосовно доводів про неналежне повідомлення відповідачем позивача про необхідність надання документів для проведення позапланової перевірки в частині характеристик продукції, про місце, дату та час розгляду матеріалів проведення перевірки, суд вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).
Також суд зазначає, що діюче законодавство не зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснювати заходи для з'ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв'язку, кур'єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).
Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: “відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення». Також, у постанові від 20 жовтня 2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Також, відповідно до приписів статті 128 ГПК України, громадянин-підприємець зобов'язаний, крім іншого, повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов'язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.
Судом встановлено, що вимога про необхідність надання документації, необхідної для проведення позапланової перевірки, направлялись відповідачем засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_2 завчасно. Суд зауважує, що вказана адреса також і наразі значиться у реєстрі, як адреса місцезнаходження позивача, а також, вказана позивачем у позові у якості його адреси.
За даною адресою було направлено акт, протокол та постанову про накладення штрафу.
При цьому, доказів того, що позивач не перебував за вказаною адресою на момент направлення документів суду не надано.
Суд відхиляє посилання позивача про те, він є волонтером та у період з 20.08.2024 по 25.09.2024 надавав волонтерську допомогу фонду, пов'язану з виїздами на довгий термін за межі м. Запоріжжя, оскільки з наданих до матеріалів справи документів неможливо встановити та підтвердити, що позивач дійсно протягом визначеного періоду жодного разу не повертався до міста та постійно перебував в напрямку прифронтових міст.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього перевірки і необхідність подання документів, та щодо дати, місця та часу розгляду матеріалів перевірки. В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що він не отримав поштові відправлення з незалежних від нього об'єктивних причин.
Враховуючи вказане, суд доходить до висновку, що позивач повідомлений за адресою реєстрації (місцезнаходження) про необхідність з'явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд. 20-А, кабінет 703 для прийняття участі у розгляді справи стосовно невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (Акт від 06.09.2024 року № 32), не з'явився, свого представника для проведення такого заходу у зазначений період не направив, та документи, що були визначені у вимогах, не надав, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з'явився, документів не надав.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, суд звертає увагу, що вимога позивачу направлена 20.08.2024 рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI. Тобто, позивач, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту проживання за іншою адресою у вказаний період, мав змогу своєчасно їх отримати та в цілому мав можливість виконати їх.
Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції контролюючим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.
Необхідно зазначити, що обов'язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов'язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів. Необізнаність позивача щодо вимоги через нехтування або ухилення від виконання такого обов'язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
Суд звертає увагу, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об'єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).
Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті. Крім того, в цьому випадку процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв'язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень. Також, в даному випадку йшла мова саме про прибуття позивача до відповідача, та надання ним необхідних документів, а не навпаки.
За таких обставин, суд робить висновок, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об'єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв'язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі.
Щодо пропорційності заходів ринкового нагляду слід зазначити, що пункт 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI не містить діапазону штрафної санкції, вона передбачена виключно у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як наслідок, відповідач не має жодних правових підстав виходячи з будь-яких засад, в т.ч. пропорційності, змінювати розмір штрафної санкції, яка є абсолютно визначеною і не передбачає дискреції для суб'єкта застосування санкції.
В цій справі йдеться про безпечність продукції, яку позивач випустив для реалізації на внутрішній ринок країни, а в подальшому з формальних підстав не надав документів щодо безпечності такої продукції на запит уповноваженого органу.
Тобто, в спірних правовідносинах позивач вчинив саме ті дії, які малися на увазі законодавцем як підстава для відповідальності через їх значущість та небезпечність для суспільних відносин.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржувана постанова від 18.09.2024 № 17 про накладення штрафу у розмірі 170000 грн прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та наданих до матеріалів справи письмових доказів, суд дійшов висновку про наявність сукупності підстав для відмови в задоволенні позову.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 5, 7-10, 72, 77, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 02.04.2025.
Суддя М.О. Семененко