Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
01 квітня 2025 року Справа №640/5346/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М.., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 31 січня 2022 року № UA 100000-0015-2020, прийняте Київською митницею ДФС.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/53446/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/53446/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/5346/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Здійснено заміну відповідача у справі № 640/5346/22 - Київську міську митницю ДФС (код ЄДРПОУ: 39422888) - на його правонаступника - Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А).
Від Київської митниці до суду надійшли пояснення у яких вказано, що в Київській митниці службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності (Підрозділ) від 22.03.2023 №7.8-15- 03-04/1370 скасовано оспорюване позивачем у даній справі рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 31.01.2022 №КТ-UA100000-0015- 2022.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA100000-0015-22 прийняте Київською митницею ДФС.
Відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України", з 01.01.2023 набула чинності нова редакція Української класифіфкації товарів зовнішньоекономічної діяльності, складена на основі сьомої редакції Гармонізованої системи опису та кодування товарів (версія 2022 року) та Комбінованої номенклатури Європейського союзу. Законодавство з митної справи у разі внесення змін в УКТЗЕД передбачає приведення рішень з класифікації товарів у відповідність до чинної версії УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», митний орган здійснює скасування рішення, якщо встановлено, що рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства.
На підтвердження скасування рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA100000-0015-22, яке є предметом судового розгляду, відповідач надав знімки екрану з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», дата скасування - 27.03.2023 року. Підставою скасування вказано службова записка УМПКМВТРЗЕД від 22.03.2023 № 7.8-15-03-04/1370.
Враховуючи вищевикладене, Рішення про визначення коду товару від 31.01.2022 року № КТ-UA100000-0015-22 скасовано Київською митницею 27.03.2023 року.
Вказані обставини учасниками справи не заперечені.
Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 19 КАС України, в силу якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).
Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.
Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Так, як вбачається з системного аналізу положень частини 1 статті 9, частини 1 статті 77 та частини 1 статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.
Таким чином, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи. При цьому, встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права позивача є першочерговим відносно дослідження обґрунтованості позовних вимог по суті.
Водночас, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене вбачається, що позивач наразі жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів у межах спірних правовідносин, оскільки оскаржуване рішення скасоване Київською митницею 27.03.2023.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у даній справі, що визначена пунктом 8 частиною 1 статті 238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хайтек Енергія» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шостий апеляційний адміністративний суд.
Суддя М.М. Крилова