02 квітня 2025 рокуСправа №160/31226/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 в адміністративній справі № 160/31226/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.11.2024 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №047150029308, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щодо невизнання достатності наявного у мене 45-річного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, №213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, №1-р/2020 від 23.01.2020 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме визнати достатнім наявний 45-річний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування періодів роботи у ТОВ «Криворіжрудмаш» з 11.12.2007 року по 24.03.2008 рік на посаді прибиральника відпрацьованої землі в тунелях в ливарному цеху, зайнятої повний робочий день на роботах, визначених Списком №1 (розділ XI, підрозділ 1, пункт а, позиція 11.1а) та з 29.01.2007 року по 23.08.2007 рік на посаді формувальника машинного формування в ливарному цеху, зайнятої повний робочий день на роботах, визначених Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 1, пункт а, позиція 14.1а), та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме: зарахувати цей період роботи до пільгового стажу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 виправлено описку в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.
На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025, в якій в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та в абзаці першому ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 невірно зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».
Судом встановлено, що в перших абзацах резолютивної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.03.2025 помилково зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».
У зв'язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описок у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.
Вирішуючи питання про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в перших абзацах резолютивної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.03.2025 помилково зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».
Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер, то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовільнити.
Виправити описку в абзаці першому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та в абзаці першому ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 зазначити вірно: « ОСОБА_1 ».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез