27 березня 2025 рокуСправа №640/3850/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
за участі:
позивача представника відповідача Бєлоусова І.В. Стельмах І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання про закриття провадження у справі №640/3850/22 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
- скасувати рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом № 108/11/21 від 01.11.2021 про скасування Акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 № 09, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 № 59-А, яким рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проекту наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Наказ Міністерства юстиції України № 226/7 від 24.01.2022 в частині включення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022, як необґрунтовані рішення органу владних повноважень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України від 13.12.2022 року № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/8144/17.
10.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/8144/17.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Сліпець Н.Є. для розгляду.
17.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду матеріали справи №640/3850/22 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 березня 2025 року о 15:00 годині.
Позивач, представник відповідача приймали участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи.
В обґрунтування цього клопотання, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги та обґрунтування позову зводяться до особистої незгоди позивача із скасуванням акту та призначенням планової перевірки його діяльності. З посиланням на практику Конституційного Суду України та Верховного Суду представник відповідача наполягав, що рішення Дисциплінарної комісії про скасування Актів, наказ Міністерства про включення позивача до плану перевірок не порушують безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки не породжують певні правові наслідки для арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у формі виникнення, зміни чи припинення прав, свобод, обов'язків чи законних інтересів позивача. За таких обставин, оскільки спір стосовно правомірності або протиправності рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства не підпадає під ознаки оскарження акту індивідуальної дії, а також жодного іншого спору на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, вбачається, що ці позовні вимоги не належить розглядати в судовому порядку. Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі.
Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зазначивши, що вважає оскаржуване ним рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, незалежно від настання правових наслідків цього рішення.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом № 108/11/21 від 01.11.2021 про скасування Акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 № 09, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 02.03.2021 № 59-А, яким рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проекту наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Наказ Міністерства юстиції України № 226/7 від 24.01.2022 в частині включення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022.
З огляду на підстави та предмет позову, суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно пункту першого частини першої статті 238 КАС України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на практику Верховного Суду щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі, суд не приймає до уваги, оскільки в рішення Верховного Суду предметом розгляду були дії суб'єкта владних повноважень щодо складання висновків про наявність порушень арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки. В той час, як у справі, що розглядається предметом є рішення відповідача щодо скасування Акту невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі 640/3850/22 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.
Суддя Н.Є. Сліпець