31 березня 2025 р.Справа № 160/2559/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 січня 2025 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо невидачі мені Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.06.2024 року, Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 29.06.2024 року, Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 01.08.2024 року;
- зобов'язати військову частини НОМЕР_1 видати Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.06.2024 року, Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 29.06.2024 року, Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 01.08.2024 року, отримані військовослужбовцем ОСОБА_1 та згідно статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пов'язати отримані мною травми, з захистом Батьківщини.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що проходить військову службу в особливий період у військовій частині НОМЕР_2 та до 06.12.2024р. проходив службу у частині НОМЕР_1 . За час проходження служби позивачем було отримано під час захисту Батьківщини численні поранення за період червень - серпень 2024 року, що потребували стаціонарного лікування. Так, з метою реалізації свого права на отримання додаткової грошової винагороди внаслідок отриманих поранень позивач звертався до вч НОМЕР_1 з рапортом про проведення службового розслідування та видачі довідок про причинний зв'язок отриманих ним травм. Проте в порушення ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідачем не було надано запитуваних довідок та не проведено службових розслідувань. Вважаючи таку бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною, та такою, що порушує його соціальні права, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
17.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив проти позову, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що протиправної бездіяльності військовою частиною НОМЕР_1 не було допущено, оскільки службове розслідування, проведене відповідно до вимог законодавства, зафіксоване в наказі командира військової частини НОМЕР_1 ( з основної діяльності) від 13.02.2025 № 41 «Про результати службового розслідування щодо обставин отримання травми військовослужбовцем ОСОБА_1 05.06.2024 року». За наслідком проведених розслідувань позивачеві видано довідки про обставини травми із зазначенням причинного зв'язку їх виникнення. З огляду на викладене вказує, що діяв в межах чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
19.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду докази направлення копії відзиву позивачеві.
25.03.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано додаткові пояснення у справі. У відповідь на позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно розбіжностей у даті поранення, вказаній у довідці про обставини поранення від 06.02.2025 №140, військова частина НОМЕР_1 надає наступні додаткові пояснення. Згідно з копією первинної медичної документації (медичної карти пацієнта), датованої 29.06.2024, яка долучена до матеріалів справи позивачем, акубаротравму та цефалгічний синдром ОСОБА_1 було отримано 27.06.2024. Водночас звернення за медичною допомогою мало місце 29.06.2024, про що свідчить дата оформлення первинної медичної документації. Враховуючи зазначене, а також вимоги, встановлені нормативно-правовими актами щодо порядку оформлення довідок про обставини поранення (зокрема, наказом Міністерства оборони України від 14.08.2020 № 270, зареєстрованим в Мін'юсті 09.09.2020 за № 872/35155), у довідці про обставини поранення від 06.02.2025 №140 було зазначено саме дату фактичного отримання травми - 27.06.2024, а не дату звернення за медичною допомогою - 29.06.2024.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з'ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу в особливий період у військовій частині НОМЕР_2 та до 06.12.2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
05.06.2024 року ОСОБА_1 отримав забій голови та струс головного мозку, про що свідчить первинна медична картка № 26292 форми 100, що видана о 14:21год. 05.06.2024 року.
27.06.2024 ОСОБА_1 отримав АБК цифалогенний синдром, про що МП в/ч НОМЕР_1 о 09:36год. 29 червня 2024р. Видано первинну медичну картку № 27278 форми 100.
01.08.2024 ОСОБА_1 отримано травму АКБ, ВОСП лівого стегна, лівого передпліччя, про що СП Зарічне НОМЕР_3 о 10:50год. 01.08.2024р. видано первинну медичну картку № 29154 форми 100.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( з основної діяльності) від 13.02.2025 № 41 «Про результати проведення службового розслідування по факту травмування сержанта ОСОБА_1 » службове розслідування, призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 ( з адміністративно - господарської діяльності) від 04.02.2025 № 29 вважається завершеним.
Вважати, що травма, отримана 05.06.2024 командиром 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_1 пов'язана із захистом Батьківщини.
13.02.2025р. Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку № 171 про обставини травми ( поранення, контузії, каліцтва) сержанта ОСОБА_1 , згідно якої вважається, що сержант ОСОБА_1 отримав травмування 05.06.2024 року, перебуваючи на службі у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Довідка видана на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2025 року № 41.
06.02.2025р. Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку № 140 про обставини травми ( поранення, контузії, каліцтва) сержанта ОСОБА_1 , згідно якої вважається, що сержант ОСОБА_1 отримав поранення 27.06.2024р. під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Довідка видана на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2024 року № 235.
06.02.2025р. Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку № 141 про обставини травми ( поранення, контузії, каліцтва) сержанта ОСОБА_1 , згідно якої вважається, що сержант ОСОБА_1 отримав поранення 01.08.2024р. під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Довідка видана на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2024 року № 255.
Таким чином, відповідач відновив законні права позивача на отримання довідок про обставини отриманих травм для реалізації прав соціального захисту військовослужбовця.
Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тому, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/2559/25.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі № 160/2559/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук