31 березня 2025 рокуСправа № 160/8326/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 24.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:
подання до суду доказів реєстрації у представника позивача електронного кабінету, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України;
пояснення щодо підстав об'єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності та в іншому випадку визначитись з позовними вимогами, які залишаться на розгляді в рамках справи №160/8326/25 і надати відповідну позовну заяву для суду та відповідачів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в позовній заяві об'єднано позовні вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами на підставі укладених з ними договорами.
Проте, в порушення вищеозначених вимог в позовній заяві не було наведено будь-яких обґрунтувань доцільності об'єднання позовних вимог.
Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що заявлені вимоги за позовом одного й того самого позивача до одних і тих самих відповідачів.
Проте, слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.
Слід повторно зазначити, що позивачем в позовній заяві об'єднано вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами на підставі укладених з ними договорами.
Крім того, в рішенні №11897035/41984874 від 11.10.2024 підставою для відмови в реєстрації податкової накладної визначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в рішенні 11854083/41984874 від 02.10.2024 підставою для відмови в реєстрації податкової накладної визначено: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.
Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм змістом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування зазначених товариством у позові рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.
Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні і предмет доказування різний.
Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова