Ухвала від 28.03.2025 по справі 160/8756/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2025 рокуСправа № 160/8756/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2024 року №1048/32-00-07-03-19 форми В1, відповідно до якого ПАТ «АМКР» встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 12 447 803,30 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 223 901,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При прийнятті адміністративної справи до свого провадження, судом вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 320 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2025 року о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Попередній документ
126298389
Наступний документ
126298391
Інформація про рішення:
№ рішення: 126298390
№ справи: 160/8756/25
Дата рішення: 28.03.2025
Дата публікації: 04.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.04.2026)
Дата надходження: 24.04.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
08.04.2025 12:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.04.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.05.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.06.2025 11:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.07.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
31.07.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.08.2025 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.08.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.09.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.09.2025 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.10.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.11.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.11.2025 12:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.11.2025 13:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.01.2026 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
28.01.2026 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.02.2026 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.02.2026 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
БОЖКО Л А
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ОЛЕНДЕР І Я
відповідач (боржник):
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг"
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
представник позивача:
Бруснік Тетяна Георгіївна
представник скаржника:
Маланія Максим Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВА І А
ДУРАСОВА Ю В
ЛУКМАНОВА О М
ЮРЧЕНКО В П