01 квітня 2025 рокуСправа №160/34254/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «БУРІК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/34254/23 за позовною заявою Приватного підприємства «БУРІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
09.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «БУРІК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/34254/23, у якій просить:
- виправити помилку у виконавчому документі по справі №160/34254/23 вірно вказавши дату винесення судового рішення 20 травня 2024 року, замість 06 березня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення у справі №160/34254/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.11.2024 видано виконавчий лист. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено помилку: невірно вказано дату винесення судового рішення, а саме замість 20 травня вказано 06 березня, що стало підставою для повернення виконавчого листа з Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві (Лист від 11.12.2024 за №04.1-09/13048).
09.01.2025 розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі №5д призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 заяву призначено до судового розгляду на 01.04.2025 о 08:00.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 адміністративний позов приватного підприємства «Бурік» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2023 №006420, прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком, якою на ПП «Бурік» накладено у розмірі 17000,00 грн.
Стягнуто на приватного підприємства «Бурік» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) та 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №160/34254/23 - повернуто скаржнику.
Рішення у справі №160/34254/23 набрало законної сили 24.10.2024.
22.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/34254/23, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Позивач звернувся до органів Державної казначейської служби із виконавчим листом.
Листом від 11.12.2024 №04.1-09/13048 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило позивача про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/34254/23, яким вирішено стягнути на користь Приватного підприємства "Бурік" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2147,20 грн та 1700,00 грн, прийнято 20 травня 2024 року.
У долучено до заяви виконавчому листі датою, згідно з якою розглянуто справу, зазначено - 06 березня 2024 року, що не відповідає вимогам виконавчого документа. З огляду на викладене органом Державної казначейської служби виконавчий лист повернуто заявнику без виконання.
Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа судом зазначено неправильну дату розгляду справи - "06 березня 2024 року" замість правильної - "20 травня 2024 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З огляду на викладене, оскільки помилка має очевидний характер, суд вважає за доцільне виправити помилку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.11.2024 у справі №160/34254/23.
Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Приватного підприємства «БУРІК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/34254/23 за позовною заявою Приватного підприємства «БУРІК» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.11.2024 у справі №160/34254/23 зазначивши правильну дату розгляду адміністративної справи - "20 травня 2024 року" замість неправильної - "06 березня 2024 року".
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський