Номер провадження: 11-сс/819/41/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/3175/25 Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 766/3175/25
02.04.2025 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №1202523102000077 від 23.01.2025 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025, якою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
відмовлено слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема - Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.
Водночас, ОСОБА_8 , являючись військовозобов'язаним, перебуваючи в числі резервістів, будучи належним чином, у встановленому законом порядку оповіщеним працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, 22 листопада 2024 року, відмовився від отримання повістки про прибуття о 15 год 00 хв 22 листопада 2024 року, до пункту відправки в команду № НОМЕР_1 , умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, самовільно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 28.10.2024 № 740/2024, в ІНФОРМАЦІЯ_3 22 листопада 2024 року, за адресою АДРЕСА_2 не з'явився, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх доводів указує, що в клопотанні слідчим зазначено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при цьому викладені факти вказують на те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має офіційного джерела доходу, ніде не працює.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_8 ..
Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчим не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ухвалене слідчим суддею рішення обґрунтоване фактичними обставинами провадження та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.9 ст.131 КПК України, запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.7 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім того, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_8 слідчим та прокурором не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Долучення до апеляційної скарги прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінального провадження не свідчить про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого. Апеляційний суд підкреслює, що під час апеляційного розгляду перевіряється законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді на підставі тих матеріалів кримінального провадження, які було надано слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Зважаючи на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено внесення відомостей про наявне кримінальне провадження до ЄРДР на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а також для її скасування та постановлення нової ухвали, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора.
Апеляційний суд зазначає, що слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотання з наданням витягу ЄРДР про вказане кримінальне провадження.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025 про відмову слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4