Справа № 954/252/25
Номер провадження 3/954/84/25
02 квітня 2025 року с-ще Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,-
На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановлено наступне.
Так, за доданим супровідним листом до матеріалів про адміністративне правопорушення, зазначені наступні відомості:
-особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює повноваження селищного голови;
-суть правопорушення: ОСОБА_1 , який здійснює повноваження селищного голови відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 № 2778-ІХ та несе відповідальність за укладання договору від 19.07.2023 №04.07.23-1, який передбачає оплату робіт без використання визначених Законом та Особливостей процедур, чим порушено вимоги пункту 5, 10 абзацу третього пункту 17 Особливостей №1178, частини З7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 (в редакції закону станом на 01.01.2023).
-кваліфікація дій - ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, як укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі питання чи правильно складено протокол та ніші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про оцінку дій ОСОБА_1 за вказаним фактом щодо наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення, з урахуванням кваліфікації дій (укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом) та суми укладеного договору - 2469329,00 грн.
За ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 253 КУпАП, яка встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Зважаючи на правову кваліфікацію, з урахуванням суми укладеного договору у розмірі 2469329,00 грн, відсутності відомостей про оцінку дій ОСОБА_1 за вказаним фактом щодо наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення, вважаю за необхідне передати матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП прокурору згідно зі ст. 253 КУпАП.
При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, провадження у справі слід закрити, про що постановити відповідну постанову.
Керуючись ст. 9, 253, 276 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП передати прокурору Бериславської окружної прокуратури для організацію досудового розслідування за вказаним фактом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя В. М. Олійник