Справа № 592/3925/25
Провадження № 3/592/952/25
02 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.156 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу серії ВАД №602544 від 01.02.2025 року вбачається, що 01.02.2025 року близько 08:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на «Центральному ринку», за адресою: м.Суми, вул. Засумська, буд. 2, здійснював торгівлю тютюну люлькового з лотків без дозвільних на те документів, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП не передбачає дії суб'єкта щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без дозвільних документів.
З огляду на викладене, наведена у протоколі відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
В матеріалах справи не містяться докази, що реалізація тютюнових виробів здійснювалася саме з лотка, або, що на ринку законом заборонена торгівля тютюновими виробами.
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме, пояснення ОСОБА_1 , акт вилучення табаку є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно зі ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучений табак підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Предмети, а саме, три пакети з табаком, загальною масою 5,58кг повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.147 КУпАП.
Предмети, а саме, три пакети з табаком, загальною масою 5,58кг повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду.
Суддя О.А. Котенко