Справа № 591/2403/25
Провадження № 1-кс/591/1015/25
31 березня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025, та про зобов'язання секретаріату Ковпаківського районного суду м.Суми, щодо невідкладної реєстрації та внесення на електронний перерозподіл слідчому судді повідомлення від 24.02.2025 року,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов'язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України головою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтував тим, що 05.03.2025 він звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України головою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . У порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України на момент подання скарги з прокуратури повідомлення про результати розгляду скарги не отримав. У зв'язку з цим просив зобов'язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025.
Скаржник у судовому засіданні доповнив свою скаргу та просив у судовому засіданні перевірити і дослідити його повідомлення, текст і зміст від 24.02.2025 на відповідність ст. 206 КПК України та зобов'язати секретаріат Ковпаківського районного суду м.Суми невідкладно зареєструвати та внести на електронний перерозподіл слідчому судді повідомлення від 24.02.2025 року. Просив скаргу з доповненням задовільнити.
Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_4 від 05.03.2025 не викладено обставин, які могли б свідчити про вчинення головою Ковпаківського районного суду м.Суми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, повідомлення ОСОБА_4 від 24.02.2025, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 24.02.2025 звернувся із письмовою заявою до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми в якій просив «витребувати всі матеріали справ та з'ясувати всі обставини, зобов'язати Начальника СІЗО-25 м.Суми -подати -додаток на 12 арк., до службового документа ВСУ від 28.02.2005, який находиться на а.с.№22 тому №1 особової справи, та вжити всіх інших вимог ст. 206 КПК України».
Головою Ковпаківського районного суду міста Суми 27.02.2025 ОСОБА_4 було надано відповідь про те, що порушені у заяві питання, а саме щодо невидачі копії судового рішення по справі №1-17/2004, не відносяться до компетенції Ковпаківсього районного суду міста Суми.
05.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення головою Ковпаківського районного суду м.Суми кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України.
12.03.2025 заступником начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яка обґрунтована тим, що вивченням доводів, викладених у заяві від 05.03.2025 не встановлено обставин, які могли б свідчити про вчинення головою Ковпаківського районного суду м.Суми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 посилався на те, що заява ОСОБА_4 від 05.03.2025 не містить обставин, які могли б свідчити про вчинення головою Ковпаківського районного суду м.Суми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Зокрема, у заяві не зазначено у чому саме полягало порушення права на захист, яке нібито допущено головою Ковпаківського районного суду м. Суми, та які конкретно дії вчинені або не вчинені останньою, які б давали підстави для висновку про наявність в її діях (бездіяльності) навіть формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_4 від 05.03.2025 не наведено достатніх відомостей, які свідчили б вчинення кримінального правопорушення, про яке заявник зазначає в своїй скарзі. Фактично він описує свою незгоду з відповіддю голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 на його повідомлення від 24.02.2025. Тобто, заява ОСОБА_4 від 05.03.2025 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 щодо зобов'язання секретаріату Ковпаківського районного суду м.Суми невідкладно зареєструвати та внести на електронний перерозподіл слідчому судді повідомлення від 24.02.2025 року, то відповідно до норм ст. 303 КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025 та про зобов'язання секретаріату Ковпаківського районного суду м.Суми, щодо невідкладної реєстрації та внесення на електронний перерозподіл слідчому судді повідомлення від 24.02.2025 року - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 о 9 год. 00 хв.