Провадження № 11-сс/821/157/25 Справа № 711/1955/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62023100140000347 від 05.07.2023 за ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України,
ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2025 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано помилковістю висновку слідчого судді, з посиланням на листи Черкаської обласної прокуратури від 10.02.2025 та 25.02.2025, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №620231001140000347 перебуває у статусі свідка і не наділений правом звертатись у порядку ст. 308 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/7488/24 зобов'язано посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Черкаси ТУ ДБР розглянути клопотання ОСОБА_7 та прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси якою скаржник просив слідчого суддю зобов'язати посадову особу Черкаської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення відповідно до його скарг від 04.02.2025 та від 24.02.2025.
На обґрунтування скарги зазначено, що 04.02.2025 ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до процесуального прокурора ОСОБА_8 , в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №62024100140000235 від 08.05.2024 року, в якій зазначав про невиконання посадовими особами Четвертого слідчого відділу з дислокацією в м. Черкаси ТУ ДБР розташованого у м. Києві вимог ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/7488/24, якою останніх було зобов'язано розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення у строки, відповідно до вимог КПК України. Станом на 04.02.2025 посадові особи ніяких дій по виконанню зазначеної ухвали не здійснили.
Листом від 10.02.2025 року №31-124 вих-25 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 його повідомлено, що у кримінальному провадженні №62023100140000347 він наділений статусом свідка.
24.02.2025 оскаржуючи бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва, ОСОБА_7 звернувся до прокурора Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Листом №31-188вих.25 від 25.02.2025, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомив його, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100140000347 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України, процитувавши певні статті КПК України.
Скаржник вважає, що посадові особи Четвертого відділу з дислокацією у м. Черкаси ТУ ДБР, розташованого у м. Київ за погодженням з посадовими особами Черкаської обласної прокуратури умовно керуючись ст.217 КПК України об'єднали кримінальне провадження №62024100140000235 з кримінальним провадженням №62023100140000347, а також кримінального провадження № 620232520010000117 з кримінальним провадженням №62023100140000347, що має негативний вплив на повноту досудового розслідування, оскільки враховуючи обставини кримінальних правопорушень, спосіб, час та місце скоєння, особу, яка їх вчинила, у розумінні, підстав для об'єднання не існувало.
Зазначає, що у перелічених вище кримінальних провадженнях він є заявником та потерпілим.
Вважає, що дії посадових осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11 та групи прокурорів Черкаської обласної прокуратури під керівництвом ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво, направлені на недотримання розумних строків досудового розслідування, шляхом введення його в оману письмовими відповідями на неодноразові скарги, подані ним в порядку ст.308 КПК України, направлені на позбавлення його статусу потерпілого, про що свідчить неодноразова відмова у задоволенні його клопотань про визнання потерпілим, що унеможливлює реалізацію ним законних прав, визначених ст.ст. 55, 56 КПК України.
Також ОСОБА_7 зазначає, що на його адресу не надходив витяг з ЄРДР про об'єднання кримінального провадження №62024100140000235 з №62023100140000347 та кореспонденції в якій визначено його статус свідка у кримінальному провадженні №62023100140000347.
У своїй скарзі, направленій на адресу Черкаської обласної прокуратури 24.02.2025 ОСОБА_7 просив:
усунути групу прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Черкаської обласної прокуратури у кримінальних провадженнях №62024100140000235, 62023100140000347, 620232520010000117 від подальших дій чи бездіяльності;
ініціювати перед керівником органу досудового розслідування ТУ ДБР про відсторонення слідчого ОСОБА_12 від подальшого здійснення розслідування у кримінальних провадженнях №№62024100140000235, 62023100140000347, 620232520010000117;
скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 07.02.2024 року винесену слідчим Четвертого СВ ТУ ДБР ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №62023100140000347;
зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР направити на його адресу процесуальний документ (витяг з ЄРДР) про об'єднання кримінального провадження №62024100140000235 з кримінальним провадженням №62023100140000347;
направити на його адресу нормативний документ, відповідно якого йому відмовлено у задоволенні клопотання від 22.01.2024 року в порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні № 62024100140000235;
дати відповідні вказівки слідчому, щодо проведення певних процесуальних дій, спрямованих на усунення порушень прав та законних інтересів заявника ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №62024100140000235, №62023100140000347, № 620232520010000117.
Згідно витягів з ЄРДР з номерами кримінальних проваджень: 62024100140000235 від 07.05.2024 за ч.1 ст. 367 КК України, заявник ОСОБА_7 ; 62023100140000347 від 05.07.2023 за ч.1 ст. 367 КК України, заявник ОСОБА_7 ; 620232520010000117 за ч.2 ст. 382 КК України, заявник ОСОБА_7 .
Згідно повідомлення Четвертого СВ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №3293-25/к/11-05-584/25чк від 07.02.2025, адресованого ОСОБА_7 та слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні №62023100140000347 ОСОБА_7 наділений процесуальним статусом свідка та відповідно до ст.ст. 65, 66, 220, 221 КПК України свідок не наділений правом подавати клопотання та знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Копію постанови про відмову у визнанні потерпілим скерована на адресу ОСОБА_7 листом №11-05-317/24/чк від 07.02.2024 (а.с.11).
10.02.2025 зв №31-124вих-25 Черкаською обласною прокуратурою ОСОБА_7 за результатами розгляду його скарги повідомлено, що у кримінальному провадженні №62023100140000347 він наділений статусом свідка, відповідно до ст.ст. 65, 66, 220, 221 КПК України свідок не наділений правом подавати клопотання та знайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому його клопотання від 22.01.2024 не підлягає розгляду (а.с.12).
Згідно з повідомленням Черкаської обласної прокуратури від 25.02.2025 за №31-188вих25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 24.02.2025 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, Четвертим СВ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023100140000347 від 05.07.2023 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. Досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування. Нормами законодавства закріплено принцип процесуальних самостійності слідчого, дізнавача щодо прийняття рішень про спрямування слідства і провадження слідчих (процесуальних) дій. Питання надання відповідному прокурору вказівок щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, вирішується виключно прокурором вищого рівня. На даний час проведення досудового розслідування триває. На даний час підстав для заміни групи прокурорів та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого у даному кримінальному провадженні не вбачається. Також скаржнику роз'яснено, що відповідно до ст. 303 КПК України він вправі оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим до суду (а.с.13).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2025 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 не додано до матеріалів скарги рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги останнього на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, розглянутої відповідно до положень ст. 308 КПК України, яке згідно до ст. 303 КПК України входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
А зі змісту поданої на адресу суду скарги, останній звертався до Черкаської обласної прокуратури зі скаргами, посилаючись на ст. 308 КПК України, в яких висловлював незгоду з прийнятими, під час досудового розслідування кримінального провадження № 62023100140000347 від 05.07.2023 органом досудового розслідування рішеннями, зокрема:
- щодо об'єднання кримінальних проваджень № 62024100140000235, № 620232520010000117 з кримінальним провадженням № 62023100140000347 в одне провадження;
- відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з підстав перебування останнього у статусі свідка;
- невиконання слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7488/24;
- відмови у визнанні потерпілим та неодноразового закриття кримінального провадження слідчим.
Згідно доданих до скарги листів Черкаської обласної прокуратури за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 10.02.2025 та 25.02.2025, скарги заявника з порушених ним питань розглянуто, з одночасним роз'ясненням положень статті 308 КПК України, відповідно до яких він, як особа, яка у кримінальному провадженні № 620231001140000347 перебуває у статусі свідка, не наділений правом звертатися зі скаргами в порядку ст. 308 КПК України.
Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження у своїй скарзі від 10.03.2025 до слідчого судді ОСОБА_7 просив зобов'язати посадову особу Черкаської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення відповідно до його скарг від 04.02.2025 та від 24.02.2025.
Отже висновок слідчого судді, що з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим.
Доводи скарги ОСОБА_7 полягають виключно у незгоді з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями органом досудового розслідування, які не належать до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на помилковість висновків слідчого судді з посиланням на листи Черкаської обласної прокуратури від 10.02.2025 та 25.02.2025, що він у кримінальному провадженні №620231001140000347 перебуває у статусі свідка і не наділений звертатись у порядку ст. 308 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/7488/24 зобов'язано посадових осіб Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Черкаси ТУ ДБР розглянути клопотання ОСОБА_7 та прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог КПК України, висновків слідчого судді не спростовують, адже до слідчого судді у даному провадженні ОСОБА_7 ставить питання, яке не відноситься до предмету розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України. Тому такі доводи скаржника висновків слідчого судді у цій справі не спростовують.
Отже, оскільки ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді ставить питання, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.
Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування ухвали в порядку апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62023100140000347 від 05.07.2023 за ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді