Справа № 947/9830/25
Провадження № 1-кс/947/4117/25
27.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2025, в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18
Прокурор ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просить задовольнити.
У судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , однак до суду не з'явились, від адвоката надішли письмові заперечення, а також заява про проведення судового засідання без участі представника власника майна. У своїх запереченнях представник власника майна зазначає, що вилучений в ході обшуку автомобіль жодним чином не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не містить в собі інформації, яка може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, не мажє на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення. Тому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля просить відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 року об 10:33 год. до чергової частини ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 14.03.2025 об 10:29 год. за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський 7, невідомий здійснив постріл в голову чоловіку, в подальшому на місці події виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вогнепальним пораненням голови. Дане повідомлення внесено до ІПНП за №7530.
За адресою м. Одеса, вул. Свтяослава Караванського, 36, виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
14.03.2025 в період часу з 14 год. 15 хв. По 16 год. 15 хв. Проведено невідкладний оьук вищевказаного транспортного засобу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 36.
Під час вище зазначеного обшуку було виявлено та вилучено наступне:
1. Змив з ручки (внутрішньої) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №1);
2. Змив з ручки (внутрішньої) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №2);
3. Змив з ручки (КПП), який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №3);
4. Змив з рукоятки стоян очного гальма, який запаковано до паперового конверту НПУ умовно позначений №4);
5. Змив з ручки (внутрішньої) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №5);
6. Змив з ручки (внутрішньої) правих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №6);
7. Змив з ручки (зовнішній) лівих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №7);
8. Змив з ручки (зовнішній) лівих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №8);
9. Змив з ручки (зовнішній) правих передніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №9);
10. Змив з ручки (зовнішній) правих задніх дверей, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №10);
11. Змив з поверхні керма, який запаковано до паперового конверту НПУ (умовно позначений №11);
12. договір оренди б/н від 17.02.2025 на 2 арк., карта «Генерального штабу москви» 1 шт., турнікет помаранчевого кольору марки «CAT» 1 шт., документ Направлення від 13.02.2025 №43/В/ІК на 1 арк., договір купівлі-продажу т.з. Toyota Land Cruiser 200 НОМЕР_3 на 1 арк.; картка міжнародного автомобільного страхування з додатками на 4 арк., печатка ГО «Вуличний фронт», страховий поліс №ER-222854940 на 1 арк., заява до Офісу генерального прокурора на 1 арк., книга «Анатра», лист Одеськоъ обласноъ прокуратури до ГО «Вуличний фронт», книга «Під зіркою Давида», конверт Укрпошти до ГО «Вуличний фронт», конверт до ГО «Вуличний фронт» від Одеської обласної прокуратури, лист від 23.01.2025 вих. №31/5/1-р на 1 арк., візитка на імя ОСОБА_9 , які поміщено до полімерного сейф-пакет НПУ WAR1825220;
13. Ботинки марки Lowa 43 розміру бежевого кольору (пара), резинові капці пара зеленого кольору, ботинки марки АК 43 розміру бежевого кольору пара, комлект білизни (запаковані) сорочка та кальсони демісезонні розмір ХL, рушник МАХР 1 шт., 2 комплекти спідньої білизна зеленого кольору 1 шт., кофта кольору ХАКІ 1 шт., камуфліжні штани світлі 1 шт., кофта з довгим рукавом та шевронами 1 шт.; чохол для фляги з водою кольору мультикам, комплект одягу з полімерної тканини кольору мультикам, брюки тактичні з наколінниками кольору «мультикам» розмір XL 1 шт., 3 пари шкарпеток чорного кольору, рушник сірого кольору 1 шт., спідня білизна 4 шт., пара тканевих печаток коричневого кольору; шапка зимова зеленого кольору ВИД 1 Розмір: 58-60 1 шт., фліска бежевого кольору 1 шт., куртка кольору «Мультикам» марки Defcon 5 Parka WatherProof 1 шт., які запаковано до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719507;
14. Куртка чорного кольору марки Colambia розмір L 1 шт., годинник із зображенням путіна в.в. та мєдвєдєва д.а.1 шт., сумка транспортна №BTR-6\01082022 1 шт., 3 підсумки для магазинів; турнікет чорного кольору марки CAT 1 шт., плитоноска з броне плитами бежевого кольору з патчем «GANUL» 1 шт., підсумок для аптечки кольору «мультикам» 1 шт.; подушка у вигляді риби, календар 28 ОМБР ім.. Лицарів зимового походу; подушка з вовною розмірами 50 на 70 1 шт.; каска зеленого кольору з накидкою бежевого кольору 1 шт, яке поміщено до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719506;
15. Сальний мішок зеленого кольору з чохлом марки «Snugpak», куртка костюму літнього польового розмір 54/4 1 шт., упаковка Maccofe 1шт., карімат сірого кольору 1 шт.; плакат 1 шт., яке поміщено до полімерного пакету та опломбовано біркою Е21719511
16. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 було опечатано бірками; №NPU-0103527; NPU-0103528; NPU-0103529; NPU 0103530; NPU0103531; NPU 0103532; NPU-0103533 та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.
15.03.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, який фактично проведений було 15.03.2025 року.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже слідчому судді не зрозуміло яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , що він може підтвердити, чи спростувати за обставин розслідуваного кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, однак при цьому не мотивує необхідності накладення арешту на майно.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що прокурор належним чином не обґрунтував клопотання щодо необхідності органу досудового розслідування вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1