31 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17535/23
Провадження № 22-ц/820/121/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника відповідачки ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 73,4 кв. м і просив визнати за ним право власності на частину цієї квартири.
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Skoda Octavia» 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 і просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності вказаний автомобіль та стягнути компенсацію частини вартості автомобіля в сумі 156635 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року зустрічний позов об'єднано із первісним для спільного розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року первісний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 73,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 2378892468101, а іншу частину квартири залишено у власності ОСОБА_3 . Вирішено питання про судовий збір.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
31 березня 2025 року сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди і заявили клопотання про її затвердження та закриття провадження у справі.
У засіданні апеляційного суду сторони і їх представники підтримали подану заяву і просили затвердити мирову угоду.
Згідно з частинами 2 і 4 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
З порядком виконання мирової угоди, наслідками її укладення та закриття провадження у справі, передбаченими частиною 3 статті 208 і частиною 2 статті 256 ЦПК України сторони ознайомлені.
Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Керуючись статтями 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду сторін щодо вирішення спору на таких умовах:
1.Відповідно до заявлених сторонами позовних вимог до майна, яке підлягає поділу в судовому порядку на підставі цієї мирової угоди, входить: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв. м вартістю 1366440 грн (один мільйон триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок грн); автомобіль марки «Skoda Octavia» 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 410560 грн (чотириста десять тисяч п'ятсот шістдесят грн).
2.Сторони дійшли згоди розділити майно, що є предметом спору в натурі таким чином:
2.1.Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль марки «Skoda Octavia» 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 410560 грн (чотириста десять тисяч п'ятсот шістдесят грн).
Право спільної сумісної власності (будь-який інший правовий режим) на вказане вище майно з моменту укладення та затвердження мирової угоди припиняється.
2.2.Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв. м вартістю 1366440 грн (один мільйон триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок грн).
Право спільної сумісної власності (будь-який інший правовий режим) на вказане вище майно з моменту укладення та затвердження мирової угоди припиняється.
3.З метою повної компенсації визначеної сторонами різниці вартості майна, яке розподілене між сторонами мирової угоди відповідно до варіанту, визначеного пунктами 2.1. та 2.2. мирової угоди, ОСОБА_3 до моменту укладення цієї мирової угоди сплатила ОСОБА_1 955880 грн (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн), що згідно з курсом НБУ на час передачі коштів складає 23000 доларів США (двадцять три тисячі доларів США).
4.Сторони підтверджують, що визначена у пункті 3 цієї мирової угоди компенсація (її розмір, порядок здійснення тощо) є остаточною, економічно обґрунтованою, такою, що відповідає інтересам сторін та повністю вичерпує їх правовідносини щодо спірного майна, визначеного у пункті 1 цієї мирової угоди (з урахуванням реалізації пункту 2 цієї мирової угоди).
5.Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують той факт, що визначений сторонами порядок розподілу майна, яке є предметом спору у цивільній справі № 686/17535/23, визначений положеннями цієї мирової угоди, відповідає їхнім інтересам та визначений з дотриманням принципу рівності часток у спільному майні подружжя і не порушує їхніх законних прав.
6.Також підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують той факт, що інше спільно нажите майно (як рухоме, так і нерухоме), яке б підлягало поділу між ними, відсутнє та після підписання цієї мирової угоди у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні будь-які взаємні претензії відносно поділу спільного майна подружжя, включно із зобов'язаннями - виконаними і невиконаними.
7.Сторони дійшли згоди про те, що понесені в справі судові витрати покладаються на ту сторону спору, яка їх фактично сплачувала і не розподіляються між ними.
Визнати нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року, яким закінчено розгляд справи.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.
Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв. м, застосований на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта