01 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27693/24
Провадження № 22-ц/820/1027/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький 20 769 грн 93 коп. заборгованості за надані послуги станом на 1 вересня 2024 року та по 1 211 грн 20 коп судового збору.
27 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на це рішення суду.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В силу частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В судовому засіданні 3 грудня 2024 року суд першої інстанції проголосив повний текст рішення. Таким чином, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 2 січня 2025 року.
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.
Оскільки матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Водночас усупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документ, який підтверджує сплату ним судового збору в установленому порядку та розмірі, або належні документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» Закону (далі - Закон №3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Водночас позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький не пов'язаний із порушенням прав апелянта як учасника бойових дій, до того ж, у цій справі ОСОБА_1 не висуває вимоги на захист своїх прав і виступає в процесуальному статусі відповідача, а тому він не звільнений від сплати судового збору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Із положень підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI слідує, що за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із приписів частини третьої статті 4 Закону №3674-VI слідує, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги він має сплатити судовий збір у розмірі 2 906 грн 88 коп. (2422,40х150% х0,8).
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2024 року, в той час, як у цій справі рішення ухвалено судом 3 грудня 2024 року.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про відповідачку ОСОБА_2 , зокрема, її прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування.
Всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись статтями 127, 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,
ухвалив:
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору;
- належним чином оформленої апеляційної скарги.
У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя О.І. Ярмолюк