Справа № 568/1791/24
Провадження № 2/568/77/25
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
31 березня 2025 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Троцюк В.О.
секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.
за участю представника позивача адвоката Ярмольчук В.С.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Представником відповідача ГУ Держгеокадастру у Рівненській області подано відзив на позовну заяву.
До початку проведення підготовчого судового засідання третьою особою ОСОБА_1 подано ряд клопотань: клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про заміну неналежного відповідача на належного, про витребування доказів. Також подано пояснення (заперечення) на позовну заяву.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ярмольчук В.С. підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві, проти закриття підготовчого провадження не заперечував. Заперечив проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, вказуючи на його безпідставність. Щодо прийняття пояснень (заперечень) на позовну заяву покладається на розсуд суду. Також заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи на його необгрунтованість.
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Рівненській областів підготовче судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника. Також просив суд не брати до уваги відзив на позовну заяву, поданий до суду.
В підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_1 не підтримала подане клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказуючи на його передчасність.Підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача належним та про витребування доказів, просила їх задоволити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви судом встановлено та заявлено не було.
У підготовчому судовому засіданні відводів не заявлено, клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло. У позовній заяві позивачем викладені обставини справи, надано докази. Наявності інших судових витрат, окрім сплаченого позивачем судового збору, матеріали справи не містять.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі приведеного вище, враховуючи позицію ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного.
В обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що ГУ Держгеокадастру в Рівненській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є стороною спірних правовідносин та жодних прав позивача не порушувало. З огляду на заявлені позовні вимоги у справі необхідно замінити неналежного відповідача належними - начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Салійчук І.М. та державним реєстратором Радивилівської міської ради Рівненської області Бойко Т.В.
Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на вказані вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки як вбачається зі змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, правом заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем наділений лише позивач, натомість третя особа таким правом цивільно-процесуальним законодавством не наділена, а отже не вправі заявляти таке клопотання.
Щодо прийняття пояснення (заперечення) ОСОБА_1 на позовну заяву.
Досліджуючи питання дотримання строків при поданні третьою особою пояснення (заперечення) на позовну заяву, суд виходить з наступного.
При подачі заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Отже, процесуальні строки, поділяються на встановлені законом та встановлені судом. Строк, встановлений судом може бути продовжений за клопотанням учасника справи, поданим до закінчення строку, або за ініціативою суду; строк встановлений законом - може бути поновлений судом, якщо суд визнає причини пропуску цього строку поважними.
Строк на подання пояснення третьої особи щодо позову є таким, що встановлений судом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Згідно ст.181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев'ятою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив, пояснення на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року визначено третім особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснення на позовну заяву, яке повинно відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, і всі наявні доказ.
Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 23.11.2024 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення та не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, враховуючи отримання третьою особою ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі 23.11.2024, строк, встановлений судом для подання пояснення (заперечення) щодо позову, спливає 07.12.2024.
Пояснення (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_1 подано 03 лютого 2025 року, тобто з пропущенням строку на вчинення процесуальної дії.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку на подання пояснення (заперечення) щодо позову до суду не зверталась, а також не вказувала на причини не подання вказаної заяви у визначений судом строк.
За наявності очевидного пропуску строку для подання третьою особою пояснення щодо позову, за відсутності клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснення, суд приходить до висновку, що пояснення (заперечення) ОСОБА_1 на позовну заяву слід залишити без розгляду.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
В обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що з наданих позивачем витягів з реєстру речових прав, вбачається невідповідність інформації внесеної до реєстрів оригіналам документів, які були підставою для її внесення. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить витребувати у державного реєстратора Салійчук І.М. та державного реєстратора Бойко Т.В. копії реєстраційних справ. Вказані докази, необхідні ОСОБА_1 для подачі позову про скасування рішень державних реєстраторів.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи зі змісту вказаного клопотання ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано що саме може підтвердити або спростувати витребуваний доказ стосовно предмету доказування, не зазначено про вжиті заявником заходів щодо їх отримання. Окрім того, вказівка заявника на те, що витребувані докази їй необхідні для подання позовної заяви, суперечить вимогам законодавства. При цьому, суд звертає увагу на те, що виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, заявлені до витребування докази, а саме копії реєстраційних справ та підстави внесення державними реєстраторами відомостей до реєстру речових прав, не відноситься до предмету доказів даної справи. З огляду на необґрунтованість клопотання задоволенню не підлягає.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні судом встановлено наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: під час розгляду справи по суті заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.51, 76, 84, 91, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.
Пояснення (заперечення) ОСОБА_1 на позовну заяву повернути заявнику.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів рівненської області).
Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2025 року.
Суддя В.О. Троцюк